Дело № 2-284/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 06 июля 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Руженцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 404 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. 18.02.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 01.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 166 404 руб. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор в офертно-акцептной форме <***> на открытие банковского счета, выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 395 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых по операциям оплаты товаров/услуг, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, переводов и платежей в банкоматах ПАО «Почта Банк» и иным расходным операциям.
Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, что ответчиком не оспаривается, равно как и пользование кредитом по карте.
Вместе с тем ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, погашение кредита не производит, что подтверждено выпиской по счету №. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.
18.10.2020 г. АО «Почта Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, однако требования банка ответчиком не исполнены.
На 01.02.2022 г. задолженность ФИО1 составила 166 404 руб. из них: основной долг – 164871 руб. 53 коп.; проценты – 1 355 руб. 47 коп.; комиссии – 177 руб. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед банком надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора суду истцом представлены.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условием договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166404 руб. являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 18.02.2020 г. <***> в размере 166 404 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 16 коп., а всего 170 932 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.
Дело № 2-284/2022