№ 33-4984/2023

№2-1475/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000661-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины,

третье лицо УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 191 550 руб. 42 коп., убытков на оплату автомойки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг специалиста 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов 641 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд с иском в размере 5517 руб.

В обоснование указав, что 02.12.2022 года в районе д.109 по ул.Краснореченской г.Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Bluebird», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «FORD Focus», г.р.з. №.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 191 550 руб. 42 коп. Кроме того, для проведения экспертизы истцом понесены расходы на оплату автомойки в размере 3500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 191550 руб. 42 коп., стоимость услуг на оплату автомойки в размере 3500 руб., стоимость экспертного исследования в размере 6000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 30 коп.., расходы на уплату госпошлины в размере 5 517 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с заключением досудебной экспертизы, полагает, что сумма ремонта является завышенной, суд, незаконно отказав в ходатайстве о назначении судебной экспертизы лишил ответчика возможности представить доказательства, что существует иной более разумный, распространенный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Полагает, что расходы на оплату стоимости автомойки не являются обязательными, в связи с чем не подлежат возмещению. Доказательств, что истец понесла нравственные страдания не представлено. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Письменных возражений не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.12.2022 года в районе д.109 по ул.Краснореченской г.Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Bluebird», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО отсутствовал) и автомобиля «FORD Focus», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю «FORD Focus», г.р.з. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчиком не оспариваются.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 09.01.2023 № 515/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 191 550 руб. 42 коп. (л.д.40-41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, определив сумму ущерба, подлежащего взысканию, на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 09.01.2023 исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (191550 руб. 42 коп.). Удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг автомойки, компенсации морального вреда, распределив судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 09.01.2023 № 515/2022 для приведения автомобиля «FORD Focus», г.р.з. № в доаварийное состояние необходимо произвести замену и окрашивание правой двери, заменить уплотнитель и накладку задней правой двери, являющиеся одноразовыми деталями, заменить мелкие детали 2%.

Повреждения панели и порога правой боковины и правого переднего крыла зафиксированные в акте от 14.12.2022 года не включены специалистом в объем повреждений и соответственно в расчет стоимости восстановительного ремонта.

К выводу о замене правой двери специалист пришел исходя из характеристик повреждения автомобилей-участников ДТП, указав, что локализация следообразований (повреждений- деформирована наружная панель в центральной области правой двери в виде изгиба с вытяжкой металла, изменена геометрия штампованного профиля) автомобиля «FORD Focus», г.р.з. № соответствует следообразованиям в левой угловой области переднего бампера следообразующего объекта- автомобиля «Nissan Bluebird», г.р.з. №.

Вывод о характере повреждений подтверждается объяснениями ФИО1 данных сотруднику ДПС о том, что удар пришелся в правую дверь.

Вывод о необходимости замены двери сделан в соответствии с требованиями приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". (позиции 2.11,2.26,8.3)

Каталожный номер правой двери автомобиля «FORD Focus», г.р.з. № №1530171, используемый специалистом в расчете восстановительного ремонта, определен с использованием сертифицированной программы "Audatex", которая в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства по информации завода-поставщика.

Оснований полагать, что каталожный номер заменяемой детали определен специалистом не верно, не имеется.

По мнению судебной коллегии, заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 09.01.2023 № 515/2022 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом -экспертом-техником включенным в государственный реестр за N 1839, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2015 года, сертификаты соответствия, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии также не имеется, специалист обладает необходимой

Необходимость назначения судебной экспертизы должна быть обусловлена отсутствием доказательственной базы по делу, либо наличием необоснованных противоречий в имеющихся доказательствах. Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с возложенным на ответчика бременем доказывания суду не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденной правой двери автомобиля истца на новую, как и не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

Ответчик оспаривает размер ущерба, не соглашаясь с выводом специалиста о стоимости замены двери, представляя скриншот с сайта https://emex.ru.

Однако, данные сведения о стоимости правой передней двери в размере 12257 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку предложение сформировано на торговой площадке в сети интернет по состоянию на 21.03.2023, на основании рейтинга, срока и цены деталь имеется только в 1 единице, следовательно, приведенная стоимость на указанном сайте является ценой-предложением продавца продать товар, а не окончательной ценой заключенного договора и не может свидетельствовать и являться аналогом для расчета стоимости новой детали, подлежащей замене. При этом как следует из объяснений специалиста ФИО5, стоимость детали занижена, не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, на указанных условиях продавец может отказать в приобретении.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, вывод о необходимости замены сделан экспертом в соответствии с характером повреждений деталей, установив способ ремонта в соответствии с п. 2.11,2.26,8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как причинителя вреда и титульного собственника.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате мойки автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вид расходов был связан с подготовкой автомобиля к экспертному осмотру, что соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на получение возмещения понесенных убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум №33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 14, 15 Пленума №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг №2 от 25.01.2023, заключенный с ФИО6, в рамках которого представитель обязался дать консультацию; составить исковое заявление, дать анализ представленных документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150000 руб. (п.3.1) (л.д. 73-74).

ФИО1, согласно расписке о получении денежных средств по договору №2 от 25.01.2023, переданы ФИО6 денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.75).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для еще большего ее снижения.

Несоответствие стоимости оплаченных истцом услуг стоимости аналогичных услуг подлежало доказыванию в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Таковых доказательств суду ответчиком не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о том, что взысканная сумма не соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Хабаровском крае.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5210 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5210 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: