Дело № 2-107/2023

16RS0046-01-2022-009782-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Кадучевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ...Б, с кадастровым номером ... на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 10.08.2020.

Собственниками остальной части дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/10 долиу каждого.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком: в силу особенностей расположения жилого дома в границах земельного участка, для того чтобы ответчикам попасть в свою часть дома с ..., им необходимо проходить через часть земельного участка принадлежащую истцу, где находится вторая половина дома, принадлежащая истцу.

Однако в силу того, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, из-за того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом доме и пользовании земельным участком, чем нарушают законные права и интересы истца, а также лишают истца права владения принадлежащими на праве собственности доли в жилом доме и доли земельного участка, указанный вариант землепользования истца не устраивает.

Также, стоит отметить, что ныне существующее использование земельного участка ответчиками не соответствует их доле в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики, в частности ФИО2 препятствуют полноценному владению, пользованию и распоряжению истцом спорным земельным участком. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Факт воспрепятствования в пользовании земельным участком и жилым домом является преюдициальным и не может подвергаться сомнению ввиду двух вступивших в законную силу решений суда, а именно: решение Вахитовского района суда г. Казани (суда первой инстанции) по делу ... от ...г., решение Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... от ...г.

Истец просит обратить внимание на то, что истец обладает преимущественной территорией земельного участка равной 7/10 долей, но при этом по настоящее время не имеет возможности в полной мере использовать земельный участок.

Иждивением истца подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком, согласно которой, земельный участок поделен пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок между сособственниками (см. схема №2).

Так, согласно схеме, в жилом доме, расположенном в границах спорного земельного участка, для достижения наиболее эффективного и рационального землепользования всеми сособственниками необходимо:

1.Предоставить в пользование входную группу (схему №3- литер «а»), расположенную в холодном пристрое, для доступа в часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, для обеспечения беспрепятственного доступа внутрь дома в месте отмеченном на (схему №3-литер «а1», литер «а2»). Таким образом, ответчикам не придётся обходить через территорию земельного участка истца при входе/выходе из своей части жилого дома. Вместе с тем, при указанном варианте условного разграничения спорного земельного участка, также обеспечивается проезд транспортных средств к дому.

2.Разграничить земельный участок в границах землепользования внутренними заборами, проходящими по периметру границ частей земельного участка, принадлежащих сторонам.

Указанный вариант землепользования, представляется наиболее благоприятным для обеих сторон, с учетом прав и законных интересов истца и ответчиков по ряду причин:

1.Участок поделен на площадь ровно пропорциональную долям владения сособственников, с. соблюдением прав Сторон и баланса интересов всех сособственников;

2.Такой вариант разграничения соответствует действующему законодательству, в том числе правилам землепользования и застройки г.Казани, (соблюдены требования расстояния между границами земельного участка и объектами строительства, расположенными в его границах - все расстояния предполагаемого разграничения отражены на схеме);

3.Земельный участок условно поделен таким образом, что в части пользования полагающейся ответчикам, остается 2 прохода с внутренней части земельного участка, принадлежащего ответчикам, и со стороны улицы Марсовая, с выходом к городской инфраструктуре;

4.Отграничение внутренним забором устранит всякие разногласия межу сособственниками;

5.Все расходы, связанные с подобным разграничением землепользования, а именно: установка заборов, обустройство внутренней части земельного участка, связанного с определением порядка землепользования, будут осуществлены за счет денежных средств истца;

6.Истец обязуется предоставлять ответчикам доступ к своей части земельного участка, в случае возникновения необходимости (форс-мажорные обстоятельства), а также предоставить ответчикам дубликат ключей от своей части земельного участка, а в случае если такая необходимость возникает в отсутствие истца. Таким образом, не поменяв общую концепцию пользования и доступа к земельному участку для обеих сторон.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Просит определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: ...Б, с кадастровым номером .... Выделить истцу в пользование земельный участок 585 кв.м., в границах числовых обозначений: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; согласно схеме №2.

Определением от 19.10.2022г. произведена замена ответчика ФИО4, умершего ...., на ИК МО г.Казани.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 и в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...Б на основании нотариального договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 10.08.2020 г.

ФИО2, ФИО3, умерший ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...Б.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2014г. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., а также часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 36,8 кв.м, инв...., лит.A, al, а2, расположенного по адресу: РТ, ....

Ранее 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежали ФИО6, являвшейся сестрой Ответчиков и матерью Истицы. ФИО6 умерла ....

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1980г. являются собственниками по 1/10 каждый доли ....

Постановлением Главы администрации г.Казани от 15.04.2005г. ... «О предоставлении гражданам земельного участка по ... «Б» ФИО6 в собственность было предоставлено 7/10 долей земельного участка по адресу: ...Б, общей площадью 836 кв.м., ФИО4 1/10 доля, ФИО3 1/10 доля, ФИО2 1/10 доля.

Судом также установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... (гр.дело ...) произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ...Б. В соответствии с указанным судебным решением, в собственность ФИО6 передана квартира №1, состоявшая из комнат №1 (площадь 20,7 кв.м), №2 (площадь 6,4 кв.м), №3 (площадь 6,2 кв.м) литера «А», веранда литер «al», холодные сени литер «а2». В собственность Ответчиков передана квартира №2, состоящая из комнат №4 (площадью 6,0 кв.м), №5 (площадью 9,7 кв.м) литера «А 1» и сени литер «а». В общем пользовании сторон оставлена кухня №6 (площадью 14,1 кв.м) литера «А2». Выход из квартиры №2 определен судом сначала в общую кухню, затем сени литер «а». Также суд обязал ФИО6 заложить дверной проем в комнату №5 из комнаты №1, переоборудовать оконный проем в дверной в комнате №2. Вход из квартиры №1 в общую кухню остается прежним, через существующий дверной проем), выход из квартиры №1 переоборудованный из оконного - через сени литер «а2» - прежний.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., ФИО6 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, Шемеловскому ФИО19 о реальном разделе земельного участка отказано.

Отказывая в иске, суды не согласились с выводами экспертизы, поскольку из фотографий, схемы, а также пояснений сторон следует, что для реального раздела земельного участка для организации входа на часть земельного участка, предлагаемого ответчикам, необходимо организовать входную дверь через окно кухни (литер А2), находящейся в общем пользовании, на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от .... При этом иной доступ со стороны улицы ... на предлагаемый ответчикам земельный участок не возможен. Проезд транспорта на данный участок также не может быть обеспечен.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении иска ФИО2 ФИО20 к Вилковой ФИО21, исполни-тельному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ... от 03.03.2011г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07.05.2014г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на 7/10 долей земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 536 кв.м. отказано.

Встречный иск Вилковой ФИО22 к ФИО2 ФИО23. Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2009г. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 06.04.2009г., заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по доверенности от 24.04.2008г. ... от имени Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ФИО2 ФИО24 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 836,0 кв.м. (в том числе за плату 536,0 кв.м.), расположенного по адресу: ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении иска Вилковой ФИО25 к ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27, Шемеловскому ФИО28 о реальном разделе земельного участка и понуждении произвести изменения в планировке жилого дома отказано.

Отказывая в иске, суд не согласился с указанным вариантом реального раздела земельного участка с кадастровым номером ... поскольку из фотографий, схемы, а также пояснений сторон следует, что для реального раздела земельного участка для организации входа на часть земельного участка, предлагаемого ответчикам, необходимо организовать входную дверь через окно кухни (литер А2), находящейся в общем пользовании, на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от .... При этом иной доступ со стороны улицы ... на предлагаемый ответчикам земельный участок не возможен. Проезд транспорта на данный участок также не может быть обеспечен.

Кроме того, предполагаемый выделу ответчикам земельный участок площадью менее установленного решением Казанской городской Думы от 22.04.2004 N 51-19 размера 400 кв.м.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... на ФИО2 ФИО29 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 ФИО30 во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...Б.

Вселить ФИО1 ФИО31 в жилой дом по адресу: ...Б.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено обязать ФИО3 ФИО32, Шемеловского ФИО33 не препятствовать ФИО1 ФИО34 во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...Б.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение от .... и дополнительное решение от ... оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, и объяснения сторон по делу порядок пользования земельным участком между сторонами определен не был. Между сторонами имеется наличие конфликта, в связи с пользованием жилым домом и земельным участком.

Истец в порядке пользования земельным участком предлагает ответчикам право прохода в свою часть дома через кухню и входную группу, то есть через холодный пристрой, поэтому просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 585 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного земельного участка имеют право пользования в соответствии с определенными долями, бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в виду наличия конфликта, границы земельного участка не установлены, а также учитывая, что предложенный истцом вариант порядка пользования приведет к нерациональному использованию земельного участка всех сособственников, суд не находит оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Следует учесть, предложенный истцом ответчикам право прохода, не означает какого-либо отчуждения в их пользу, поэтому оставаясь собственником, имеет право ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36, ФИО3 ФИО37, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.