Дело № 1-431/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Казусь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в тяжелой жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (А.), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что указанное лицо сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя А. доверенность, наделяющую правом выступать от ее имени, на основании которой А. от ее имени заключила с Ю., не осведомленным о преступном умысле участников группы, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (ФИО1) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее (ФИО1).

Затем лицом А. было обеспечено получение ФИО1 в Администрации Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также оформление последней нотариального обязательства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Успех», расположенном по адресу: <...>, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 428 026 рублей на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере 390 534 рубля 67 копеек с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 37 491 рубль 33 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; обязательство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления М.Т.СБ. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с ФИО1 и иным лицом изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив бюджету Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме и пояснив, что совершила преступление в связи ....

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ФИО1 поясняла, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, знала, на какие цели его можно использовать. ... Из сети «Интернет» она узнала о возможности обналичить материнский капитал, позвонила по указанному в объявлении телефону, а позже встретилась с А.., которая пояснила, что необходимо следовать ее указаниям, оформить сделку купли-продажи земельного участка, получить разрешение на строительство, взять займ под материнский капитал, а затем обратиться в Пенсионный фонд для его погашения, на что она согласилась. Она оформила на А. доверенность на оформление сделок, по которой та приобрела на ее имя в <адрес> земельный участок, который она предварительно не осматривала, денег за него не платила. Позже она открыла счет в банке, после чего она и А. поехали в КПК «Успех», расположенный по ул.Белинского, в г.Томске, где она подписала договор займа на общую сумму около 428000 рублей, поручителя при этом предоставила А.. После перечисления на ее счет денежных средств она сняла их в банке, передала А. около 150000 рублей, а 250 000 рублей оставила себе, .... Ездила ли подавать документы в МФЦ, не помнит, возможно А. говорила, что сделает все сама. Дом на приобретенном земельном участке она не построила, предварительно его не осматривала. Кроме А. ни с кем по поводу материнского капитала не общалась, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 78-82, 99-102).

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленному судом деянию, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего П. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым ФИО1 по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены 428 026 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению. Также П.. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 234-249).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 52-68).

Согласно показаниям свидетеля С., в ходе проведения ОРМ по факту документирования преступных действий А. в помещении офиса КПК «Успех» были получены документы кредитных дел КПК «Успех» на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе ФИО1 (т.2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля М., по просьбе А. она выступала поручителем по договору займа у ФИО1 (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно показаниям свидетеля Ю., по просьбе И. он оформил на себя земельный участок в <адрес>, а также выписал на имя И. доверенность на распоряжение им (т.2 л.д. 25-27).

Согласно показаниям Б. и Т., они участвовали совместно с А.. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение находили женщин, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал и желающих его обналичить, и связывали их с А., которая объяснила схему обналичивания: необходимо было найти держателя сертификата на МСК, подыскать и оформить на него земельный участок, получить разрешение на строительство, под предлогом получения займа под строительство, обратиться в КПК «Успех», получить займ, который будет погашен средствами материнского капитала. Фактически держателям сертификатов ничего строить не нужно было, это было для формального основания получения средств с сертификата. Кроме того, А. сразу договаривалась с клиентами, что вторую часть материнского капитала она будет возвращать после продажи земельного участка следующей клиентке. Б. также иногда участвовала в качестве поручителя при оформлении договора займа (т. 3 л.д. 25-32, 37-43).

Согласно показаниям Н., она участвовала совместно с А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение искала «мамочек», желающих обналичить свой материнский капитал (т.3 л.д. 49-53).

Согласно показаниям А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом ФИО1 Она созванивалась, а потом и встречалась с ФИО1, разъясняла ей схему обналичивания материнского капитала, которая включала в себя покупку земельного участка за ее счет на имя ФИО1 в <адрес>, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала, на что ФИО1 согласилась, пояснив, что ей нужны деньги на цели, не связанные со строительством дома на приобретаемом земельном участке. Земельный участок для ФИО1 был куплен в <адрес> по доверенности, документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Росреестра. После чего она с ФИО1 поехали в КПК «Успех» по ул.Белинского в г. Томске, где ФИО1 заключила договор займа на всю сумму материнского капитала, которая у нее была на счету. После поступления денег на счет, ФИО1 сняла их из кассы банка, оставила себе около 250 000 тысяч рублей, остальные передала ей как возврат ее денег на покупку земельного участка и вознаграждение за помощь в обналичивании. Через некоторое время она и ФИО1 съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала погасил займ ФИО1 в КПК «Успех» (т. 2 л.д. 36-44, 46-51, 203-250, т. 3 л.д. 1-15).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> осмотрен (т. 2 л.д. 15-20), в ходе выемок изъяты и осмотрены документы на участок, кредитные документы КПК «Успех», дело ФИО1 в пенсионном фонде (т.2 л.д. 6-8, 11-14).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя М.Т.СБ., договором займа №003 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 428026 между КПК «Успех» и ФИО1 на строительство жилого дома, платежным поручением о перечислении на счет ФИО1 390 534 рубля 67 копеек, выпиской с указанного счета, распиской ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «Успех» денежных средств в сумме 428026 рублей, документами на земельный участок (т.2 л.д. 52-68, 74-83, 87-94).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.Т.СВ. вступила в преступный сговор с иным лицом на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 428026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 428026 рублей под видом социальной выплаты, которыми М.Т.СВ. распорядилась совместно с иным лицом по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий М.Т.СБ., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле М.Т.СБ. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия М.Т.СБ. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий М.Т.СБ. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что М.Т.СВ. фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, как и цели, на которые полученные деньги были потрачены, о чем стороной защиты были представлены документы, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что М.Т.СВ. действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями М.Т.СБ. причинен крупный ущерб в размере 428026 рублей.

М.Т.СВ. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала.

При назначении наказания М.Т.СБ. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что М.Т.СВ. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, д,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, в том числе инвалида, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она, имея на иждивении малолетних детей, в том числе инвалида, несла значительные расходы на их содержание и лечение при минимальном доходе. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает М.Т.СБ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности М.Т.СБ., ее роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного М.Т.СБ. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности М.Т.СБ. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 16.10.2023. Опубликовать