РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1341/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Алексинского и Заокского районов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Алексинского и Заокского районов предъявлен судебный приказ №2-2411/2021 от 14.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 41 991,59 руб. с должника ФИО5

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа представителем заявлены ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника, наложении ареста на имущество должника; направлении запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в органы ЗАГС с целью выявления сведений о заключении брака, перемене ФИО, смерти и в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; направлении запросов УПФ РФ, ФНС, Центр занятости с целью выявления данных о должнике (ИНН, СНИЛС), места работы, получения заработка, иного дохода и выплат; направлении запросов к операторам сотовой связи с целью выявления сведений о номере телефона должника; обращении взыскания на доходы должника; ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявлении розыска должника и его имущества при невозможности установить принадлежащее должнику имущество и местонахождение должника.

Однако, по состоянию на 15.08.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 41 991,59 руб., при этом в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Полагали, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Считали, что начальником отделения-старшим судебным приставом допущен факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушении норм ст.ст.64.1, 65, 67, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 16.08.2023, 29.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем в силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Бескровной Т.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2411/2021 от 14.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 41 991,59 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Впоследствии исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 и 17.03.2023 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС (о счетах должника-ФЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника), в банки (о наличии у должника счетов, наличии денежных средств на счетах), в ПФР (о СНИЛС и доходах), в Управление Росреестра (о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника), в ЗАГС (о наличии актовых записей в отношении должника), к операторам связи.

Из полученных ответов регистрационных органов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается наличие зарегистрированных прав на имя должника в отношении транспортного средства FORD FOCUS SE ZX4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым №, площадью 58,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым №, площадью 17,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.08.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS SE ZX4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в отношении объектов недвижимости квартиры с кадастровым №, площадью 58,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым №, площадью 17,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем введены ограничительные меры на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №.

Каких-либо положительных результатов предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не принесли, доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2022 года ФИО5 вступила в брак с ФИО1 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8, ранее имела фамилию ФИО2, что подтверждается копиями актов о заключении/расторжении брака от 11.06.2022, 11.02.2010, 12.01.2010 и 30.08.2008.

Должник ФИО6 с 18.06.2021 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с августа 2022 по июль 2023 ФИО6 значилась трудоустроенной в <данные изъяты>, ИНН № и получала соответствующие выплаты по месту работы.

В тоже время взыскание на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не обращалось.

При этом на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов в отношении должника – ФИО6 находится 33 исполнительных производства из которых 27 о взыскании задолженности по кредитным платежам (которые объединены в сводное и/п №-СД за исключением и/п №-ИП), сумма взыскания по которым составляет более 1 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства, в связи с вступлением в брак должником изменена фамилия, обновление запросов в регистрирующие органы не производилось, взыскание на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не обращалось, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО6 значилась трудоустроенной и получала соответствующие выплаты по месту работы в течение 1 года, каких-либо мер относительно недвижимого имущества и транспортного средства, зарегистрированных за должником, возможности обращения на них взыскания судебным приставом – исполнителем не предпринималось, выход по месту расположения объектов недвижимости не осуществлялся, опись (арест) имущества не производилась.

С учетом изложенного полный комплекс правильных, своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени (на протяжении длительного периода времени) судебным приставом-исполнителем не совершен и не предпринят, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав объективно подтверждаются представленными доказательствами. Судебным приставом-исполнителем фактически допущена волокита, бездействие по исполнению требований исполнительного документа, при том, что совершенные по данному исполнительному производству исполнительные действия фактически носят формальный характер.

В свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем доказательств опровергающих доводы административного истца в указанной части суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец не лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

В тоже время обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего, возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является ФИО9 и материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие данного должностного лица по каким-либо жалобам, обращениям административного истца.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается. При этом в случае если по данному исполнительному производству в дальнейшем будет допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен права заявить соответствующие требования непосредственно к указанному должностному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства выполнения в полном объеме приведенных выше требований закона и как следствие требования ООО «МКК Универсального Финансирования» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования», удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-2411/2021 от 14.12.2021, выданном мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 41 991,59 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования», о чем сообщить в ФИО3 межрайонный суд Тульской области и ООО «МКК Универсального Финансирования».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.

Председательствующий А.Г.Жувагин