УИД 78RS0№-93
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирбис», ООО «АВР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ирбис», ООО «АВР» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору оказания услуг 399000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., неустойку в размере 399000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований, указав, что 22.08.2024г. при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ирбис» и кредитного договора, сотрудник автосалона навязал дополнительные услуги, предоставляемые компанией АВР по сервисной программе «Продлённая Гарантия» стоимостью 399000 руб. 26.08.2024г. ответчикам была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной суммы 39900 руб. 13.09.2024г. ООО «АВР» направил ответ о расторжении договора, однако денежные средства не возращены.
Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Ирбис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-72), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что стоимость автомобиля согласно договору составила 18839000 руб., которые и были перечислены продавцу. Доводы о стоимости автомобиля в размере 1440000 руб. истцом не подтверждены.
Представитель ответчика ООО «АВР», в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил отзыв (л.д.28-29), просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 22.08.204г. между ООО «Аврора» принципал и ООО «Ирбис» был заключён агентский договор №-АД, по условиям которого агент обязался осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля «DFM AX7», агентское вознаграждение составило 5000 руб. (л.д.8-9).
22.08.2024г. между истцом ФИО1 и ООО «Ирбис» действующим в лице агента ООО «Аврора», заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «DFM AX7», 2019гв. VIN №, за счет кредитных средств по кредитному договору №V621/1706-0032327 от 22.08.2024г. (л.д.10-11)
Согласно пункту 2.1 цена автомобиля по договору составила 1839000 руб.
Согласно, представленного ответчиком приложения № к договору от 22.08.2024г. № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «DFM AX7- согласовательный лист, видно, что покупателем ФИО1 собственноручно указано на то, что стоимость автомобиля составляет 1839000 руб. (л.д.51).
Актом приема-передачи автомобиль «DFM AX7», 2019гв. VIN №, передан покупателю ФИО1 (л.д.11 оборот).
22.08.2024г. при заключении договора купли-продажи автомобиля, на основании заявления покупателя был заключён договор по сервисной программе «Продленная Гарантия» стоимостью 399000 руб. (л.д.7).
22.08.2024г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № v621/1706-0032327 на сумму 2031732,04 руб. (л.д.12-16).
Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик ФИО1 дает банку распоряжение на перечисление денежных сумм: 1440000 руб. в пользу ООО «Ирбис», 399000 руб. в пользу ООО «Ирбис», 5000 руб. в пользу ООО «Ирбис».
Согласно письменного распоряжения ФИО1 от 22.08.2024г., подписанного собственноручно, последний просит денежные средства, полученные по кредитному договору № v621/1706-0032327 в размере 399000 руб. за сервисную программу «Продленная гарантия» зачесть/перевести в счет оплаты за автомобиль «DFM AX7», 2019гв. VIN №, по причине отказа от услуги (л.д.31).
Уведомлением от 22.08.2024г. ООО «Аврора» уведомило агента о поступлении денежных средств от продажи автомобиля «DFM AX7», 2019гв. VIN №, в размере 1839000 руб. (л.д.48).
26.08.2024г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о расторжении договора сервисной программы и возврате денежной суммы в размере 399000 руб. (л.д.17-20).
13.09.2024г. в ответ на претензию ООО «АВР» сообщил, что при заключении договора покупателю было предложено присоединение к программе «Продлённая Гарантия» с ООО АВР». После заключения договора, покупателем принято решение об отсутствии необходимости в услугах и реализовано право на отказ от договора оказания услуг, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Денежная сумма 399000 руб. по личному заявлению покупателя зачислена в счет оплаты стоимости автомобиля ООО «Ирбис». Заявленной денежной суммы ООО «АВР» не получало (л.д.21).
При таких обстоятельствах, оценивая изложенное, суд приходит к вводу, что стоимость спорного автомобиля, приобретаемого истцом по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, составляла 1839000 руб., которые были перечислены по распоряжению заемщика по кредитному договор № v621/1706-0032327, в том числе по письменному распоряжению покупателя, отказавшегося 22.08.2024г. от услуги сервисная программа «Продленная гарантия».
Доказательств того, что стоимость автомобиля составляла меньшую стоимость, договор купли-продажи, подписанный сторонами, не содержит.
Доводы стороны истца об иной стоимости автомобиля, перечислении денежных средств (399000 руб.) ответчику ООО «АВР» за спорную услуг, опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года