УИД: 78RS0015-01-2024-011002-75

Дело № 2-1863/2025 (2-10528/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании стоимости ущерба, причиненного барьерному ограждению автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» в размере 157 499 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2022 г. в 09:40 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118 КАД») (ВНЕ), 48 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СУБАРУ LEONE, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, транспортного средства ДЖИЛИ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортерного средства ФОРД регистрационный знак № под правлением ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством СУБАРУ LEONE, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118КАД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно быть отнесено на него.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2022 г. в 09:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 21.05.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ LEONE, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством ДЖИЛИ государственный регистрационный знак № и транспортерным средством ФОРД регистрационный знак № (л.д.12).

Истцом был составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге (л.д.16-17).

Для определения стоимости причиненного дорожному ограждению ущерба истцом ООО СПК «Зеленый Город» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №21.05.2022/09.40 от 14.10.2022 стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 157 499,00 рублей (л.д.52-68).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию причиненный вред, размер которого составляет 157 499 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление заключение специалиста в размере 4 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу истца ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (ИНН №) стоимость ущерба в размере 157 499 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу истца ООО СПК «Зеленый Город» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.