Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО17

при секретаре Лобанове ФИО18

с участием истца ФИО1 ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

установил:

ФИО1 ФИО22 обратилась с иском к ФИО6 ФИО23. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, в обоснование которого указала, что её несовершеннолетний сын, ФИО2 <данные изъяты>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), ранее принадлежавшей ФИО3 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО25 продала истцу вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО26 по договору дарения недвижимости подарила и передала своему сыну данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО27 умерла. Paнee ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО28. было написано завещаниe, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО4 ФИО29 coгласно которому квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> переходила после ее смерти по наследству ФИО6 ФИО30 Со слов ФИО3 ФИО31 она написала завещание, так как опасалась, что ФИО6 ФИО32 применит к ней насилие (физическое и психологическое), которым нe сможет противостоять в силу своего преклонного возраста (на момент смерти достигла 89 лет). Как следует из распоряжения No № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО33 отменила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО4 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ФИО35 как двоюродная племянница, подала заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Саратова Саратовской области ФИО5 ФИО36 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что документов, подтверждающих факт родственных отношений с умершей ФИО3 ФИО37 не предоставлено. В связи с чем, ФИО6 ФИО38. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратов с исковым заявлением об установлении факта родственных отношении, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования ФИО6 ФИО39 удовлетворены: ФИО6 ФИО40 признанa двоюродной племянницей ФИО3 ФИО41 сделка купли-продажи квартиры и сделка дарения квартиры признаны недействительными, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу имущества. В настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № обжалуется в Первом кассационном суде. Поскольку её сын, ФИО2 ФИО42, на сегодняшний день все еще является собственником вышеуказанной квартиры, тот факт, что ФИО6 ФИО43 претендyeт на получение квартиры в порядке наследования, прямо нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира была приобретена на законных основаниях, без принуждения и обмана, данное жилье является единственным для ребенка, ФИО3 ФИО44 по своей воле отменила завещание, составленное в пользу ФИО6 ФИО45 ФИО6 ФИО46 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в связи со следующим: 1. ФИО6 ФИО47 очень плохо относилась к ФИО3 ФИО48 могла ударить и оскорбить. ФИО3 ФИО49 часто жаловалась на неё, что подтверждается видеоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. 2. ФИО6 ФИО50. не ухаживала за ФИО3 ФИО51 не помогала в бытовых делах, не помогала материально, хотя ФИО3 ФИО52 очень в этом нуждалась ввиду пожилого возраста и маленькой пенсии. ФИО1 ФИО53., как соседка часто приходила и помогала ей по дому, в уборке, готовке и т.п. ФИО54 умерла в 1 Советской гор. больнице г. Саратова, за то время, пока она там находилась на стационарном лечении, ФИО6 ФИО55 ни разу не нaвeстилa ee, не интересовалась состоянием ее здоровья. 4. В организации похорон ФИО3 ФИО56. ФИО6 ФИО57 не принимала никакого участия. Похороны были организованы за счет ФИО1 ФИО58 что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами о захоронении. 5. Со слов ФИО3 ФИО59 она написала завещание, так как опасалась, что ФИО6 ФИО60 применит к ней насилие (физическое и психологическое), которым не сможет противостоять в силу своего преклонного возраста (на момент смерти достигла 89 лет). В последствии, ФИО3 ФИО61. по своей воле отменила завещание в пользу ФИО6 ФИО62

Просит суд признать ФИО6 ФИО63 недостойным наследником и отстранить ФИО6 ФИО64 от наследования по закону после смерти ФИО3 ФИО65.

Истец ФИО1 ФИО66 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 ФИО67. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Также в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО6 ФИО68 судом установлен факт родственных отношений между ФИО3 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО70, ФИО71 года рождения, признав, что ФИО6 ФИО72 является двоюродной племянницей ФИО3 ФИО73, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу города <адрес> кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 ФИО74 признана недействительной, в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Сделка дарения квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 ФИО75 признана недействительной. Квартира, расположенная по адресу город <адрес> включена в наследственную массу имущества ФИО3 ФИО76, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО3 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти зарегистрированная по адресу <адрес>

ФИО6 ФИО79 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 ФИО78

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО80 отказано в выдаче свидетельстве о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 ФИО81, умершей ДД.ММ.ГГГГ года по тому основанию, что ФИО6 ФИО82 не представлено всех необходимых документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Также указанным решением установлено, что ФИО3 ФИО83 № г. было написано замещение, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО4 ФИО84 согласно которому квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, переходила после ее смерти по наследству ФИО6 ФИО85

Как следует из распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО4 ФИО87

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г<адрес> была продана ФИО3 ФИО88 (продавец) ФИО1 ФИО89 (покупатель) за 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО90 по договору дарения недвижимости подарила и передала ФИО2 ФИО91 (своему сыну) указанную квартиру.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» №975 от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшиеся у ФИО3 ФИО92 психические нарушения были выражены столь значительно, в связи с чем на момент совершения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. и полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий, осознавать их юридические последствия и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

На основании указанного заключения экспертов суд пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО93 не могла понимать значение своих действий, осознавать их юридические последствия и руководить ими.

Также суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик знала о психическом состоянии ФИО3 ФИО94 несмотря на наличие у нее травмы (перелома шейки бедра), совершила указанную сделку на дому, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ФИО95 ссылается на то, что ФИО6 ФИО96 очень плохо относилась к ФИО3 ФИО97 могла ударить и оскорбить, не ухаживала за ней, не помогала материально, не принимала участия в похоронах, ФИО3 ФИО98 по своей воле отменила завещание в пользу ФИО6 ФИО99

Также указывает, что её сын, ФИО2 ФИО100, на сегодняшний день все еще является собственником квартиры, расположенной по адресу города № факт, что ФИО6 ФИО101. претендует на получение квартиры в порядке наследования, прямо нарушает права и законные интересы её несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира была приобретена на законных основаниях, без принуждения и обмана, данное жилье является единственным для ребенка, ФИО3 ФИО102 по своей воле отменила завещание, составленное в пользу ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО103 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО3 ФИО104. в церкви. С этого момента он стал навещать ее, ФИО6 он никогда в квартире не видел, ФИО105 называла ее ФИО106 жаловалась что она ей не помогает и плохо относится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО107 которая является матерью истца, и ФИО2 ФИО108 который является супругом истца, показали, что ФИО1 ФИО109 с ДД.ММ.ГГГГ года помогала и ухаживала за ФИО3 ФИО110. ФИО6 ФИО111 навещала ФИО112 очень редко, ругала ее и плохо к ней относилась. В ДД.ММ.ГГГГ году не появлялась в квартире не разу, на похоронах не присутствовала и не участвовала в расходах на погребение.

В судебном заседании также обозревались видеозаписи, на которых ФИО1 ФИО113 беседует с ФИО3 ФИО114 и последняя на вопросы ФИО1 говорит, что не желает подписывать квартиру Люсе, не желает ее видеть и слышать.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении гражданского дела № № на момент совершения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО115 не могла понимать значение своих действий, осознавать их юридические последствия и руководить ими, при этом ФИО1 ФИО116. знала о психическом состоянии ФИО3 ФИО117., несмотря на наличие у нее травмы (перелома шейки бедра), совершила указанную сделку на дому, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, судом не принимаются во внимание представленные истцом видеозаписи, поскольку не представляется возможным достоверно установить психическое состояние ФИО3 ФИО118 на момент записи, кроме того, указанные видеозаписи не содержат информации, свидетельствующей о наличии оснований для признания ФИО6 ФИО119. недостойным наследником.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как свидетель ФИО7 ФИО120 с его слов являлся знакомым ФИО3, редко был в ее квартире, ФИО6 там не видел, свидетели ФИО8 ФИО121 и ФИО2 ФИО122 являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того в показаниях данных свидетелей не содержится информация, которая могла бы являться основанием для признания ФИО6 ФИО123. недостойным наследником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты (обвинительный приговор суда по уголовному делу, решение суда по гражданскому делу), подтверждающие совершение ФИО6 умышленных противоправных, противозаконных действий против наследодателя или кого-либо из его наследников. Также не установлен судом и факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № № суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 ФИО124. обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО6 ФИО125 действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследства.

Также судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса.

Однако в данном случае, само по себе отстранение ФИО6 ФИО126 от наследства не повлечет для ФИО1 ФИО127. каких-либо правовых последствий, поскольку заключенные истцом сделки в отношении принадлежащей ФИО3 ФИО128. квартиры, признаны судом недействительными, то есть ФИО1 ФИО129. является ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ФИО1 ФИО130. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания ФИО6 ФИО131 недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО132. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО133 к ФИО6 ФИО134 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО135 Лазарева