Дело № 2-342/2023 (2-3872/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сособственником 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества является ФИО3 Ссылаясь на невозможность вселиться в принадлежащую ему часть домовладения, пользоваться ею, выделить принадлежащую ему часть дома в самостоятельный объект, учитывая, что ответчик пользуется всем домом в целом, а также взысканную за период с 03.04.2018 по 0212.2020 компенсацию, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование его частью недвижимого имущества за период с 03.12.2020 по 15.09.2022 в размере 589 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 127). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 20.01.2023, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 149,3 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит ФИО1 и ФИО3

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении в общий жилой дом по адресу: <адрес> и в определении порядка пользования им отказано. При этом, установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи ФИО3 В связи с чем, отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с ФИО1 и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильём, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора. В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли ФИО1 и ФИО3 в натуре.

Однако, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.01.2022 ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 о разделе общего жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, отказано, поскольку в настоящее время не определяется техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости; невозможно разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома за период с 03.04.2018 по 02.12.2020, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03.04.2018 по 02.12.2020 в размере 508 958 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

Таким образом, приведенными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможность реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО3 идеальных долей.

Поскольку право истца на получение ежемесячной денежной компенсации возникло при вступлении в законную силу решения суда от 20 июня 2017 года об отказе во вселении и определении порядка пользования общим домом и учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03.04.2018 по 02.12.2020 в размере 508 958 рублей, то в данном случае ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование его 1/2 долей за заявленный период с 03.12.2020 по 15.09.2022.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет специалиста ООО «Правэкс» № 35/2022 от 07.10.2022, согласно которому размер денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обременённого правами проживающих в нём собственников за период с 03.12.2020 по 15.09.2022 составляет 589 179 руб. (л.д. 34-104).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании отчета ООО «Правэкс» № 35/2022 от 07.10.2022, суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает отчет, выполненный специалистом ООО «Правэкс» № 35/2022 от 07.10.2022, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере компенсации за пользование 1/2 долей истца в жилом доме за заявленный период с 03.12.2020 по 15.09.2022, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, учтено наличие обременения правами проживающих в ней собственников, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что положенная ФИО1 компенсация за пользование ответчиком его долей общего жилого дома за заявленный им период с 03 декабря 2020 года по 15 сентября 2022 года составляет 589 179 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены полностью, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 092 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03 декабря 2020 года по 15 сентября 2022 года в размере 589 179 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова