К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы 1150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заем не погашен. Согласно расписке от 03.05.2019г., в случае не исполнения своевременно обязательств по расписке, заемщик обязуется выплавить по 1% от суммы долга ежедневно.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1150000 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федерльному округу в судебное заседание не явился, ответ на запрос суда об истребовании доказательств не предоставил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено материалами дела 03.05.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 взял в долг у него денежные средства в размере 1150000 руб., с условием возврата суммы займа до 01.09.2019г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном размере или частично. Также не предоставил своего расчета суммы долга.

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, размер долга, подлежащего возврату составляет 3150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2022г. составляет 12684500 руб., однако в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также учитывая положение ст. 333 ГК РФ, истец указал сумму неустойки к взысканию в размере 2000000 руб.

Представленные расчеты верны и проверены судом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Давая оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основанного долга в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., а также понесённые по делу судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23950 руб., а всего 1373950 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-68

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.