...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ... вследствие наезда на препятствие, а именно на яму образовавшеюся на проезжей части дороги, напротив дома № 52 по улице Гвардейская города Казани, поврежден автомобиль «AudiA4» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности истцу. ... сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани в присутствии понятых составлена схема места происшествия о выявленных недостатках содержания дорог, в соответствии с которой, яма имеет: длину 9,10 м, ширину 86 см, высоту 7,5 см. ... сотрудником ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость по эвакуации автомобиля составила 4500 рублей, по диагностике ходовой части автомобиля – 800 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 665200 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 665200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля – 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по услугам представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 рубля.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... исковые требования истца удовлетворены. Вместе с тем, определением от ... заочное решение от ... отменено на основании заявления представителя ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что увеличивать исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы не намерен, поскольку изначальной заявленной суммы по основному требованию ему для ремонта транспортного средства достаточно.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, действующая по доверенности от ... ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении требований истца отказать, размер судебных расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ... вследствие наезда на препятствие, а именно на яму, образовавшуюся на проезжей части дороги, напротив дома № 52 по улице Гвардейская города Казани, поврежден автомобиль «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ...

Автомобиль «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 28).

Согласно схеме происшествия, составленной ... в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, транспортное средство «AudiA4» с государственным регистрационным знаком ... при движении по дороге наехало на яму со следующими размерами: ширина – 0,80 м, длина - 3,10 м, глубина – 0,75 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Управления МВД России по г. Казани от ... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Таким образом, наличие вины водителяФИО1, управлявшего автомобилем «Audi A4» с государственным регистрационным знаком <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 ..., в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от ... ..., к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 665200 рублей, с учетом износа – 390000 рублей. Ответчик был извещен телеграммой от ... о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца ... в 09.00 часов, однако на осмотр не явился.

Между тем, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчиком было представлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 781894 руб. 55 коп., с учетом эксплуатационного износа 514616 руб. 40 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦСНО «Эталон» № ... от ..., отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, о том, что увеличивать исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 781894 руб. 55 коп.он не намерен, поскольку изначальной заявленной суммы по основному требованию (665200 руб.) истцу для ремонта транспортного средства достаточно.

Суд, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца и его представителя ходатайства об увеличении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы ООО ЦСНО «Эталон» № О/1631-10/24 от ..., полагает возможным взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца суммы ущерба в размере 665200 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9852 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

Вопрос о взыскании расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 800 рублей, представитель истца оставил на усмотрение суда, поскольку оригинал финансового документа на обозрение не был представлен.

Часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, представителем истца суду не представлен подлинник документа, подтверждающего несение расходов в части диагностики ходовой части автомобиля в размере 800 рублей, при этом, разрешение данного требования представитель оставил на усмотрение суда, указанные расходы взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором поручения на оказание юридических действий и квитанцией 15000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «ЦСНО «Эталон» на проведение судебной экспертизы составили 23600 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 23600 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 665200 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение

изготовлено ....