Дело №а-1299/2025 78RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 октября 2025 года

Колпинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонный Дом» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО1 Шакировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картонный Дом» (далее — административный истец) обратилось в Колпинский районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 Т.Ш. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-31754/2022. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника — гофроагрегат паровой с клеевой кухней ёмкостями трубопроводами модель OW-D-1600, предварительная стоимость при аресте определена в размере 6 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Ш. вынесены постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которым стоимость имущества определена в размере 5 750 000 руб. (без НДС) на основании отчёта оценщика ООО «БашТехАссистенс» № СПБ320 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о передаче данного имущества на реализацию на торгах.

Административный истец не согласен с результатами оценки, полагая, что стоимость имущества занижена не менее чем в два раза по сравнению с рыночной. Также выражает недоверие к оценщику ООО «БашТехАссистенс» (ИНН <***>, <адрес>), указывая, что по сведениям ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ в организации числится 0 сотрудников, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии специалистов для проведения квалифицированной оценки. Срок обжалования постановлений пропущен; административный истец указывает, что письма от пристава получены ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты вёлся отсчёт 10 рабочих дней; от получения писем не уклонялся; считает срок пропуска незначительным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Частями 5, 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска срока, суд учитывает, что пропуск является незначительным, административный истец от получения постановлений не уклонялся, обратился в суд в разумный срок после получения копий постановлений, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с подачей административного искового заявления. При таких обстоятельствах суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок обжалования.

Рассматривая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-31754/2022, предмет исполнения — взыскание задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника — гофроагрегат паровой с клеевой кухней ёмкостями трубопроводами модель OW-D-1600, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость имущества при аресте определена в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «БашТехАссистенс» (ИНН <***>, <адрес>).

На основании отчёта оценщика № СПБ320 от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, стоимость арестованного имущества определена в размере 5 750 000 руб. (без НДС). В тот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах по указанной цене.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается существенное расхождение между стоимостью, определённой оценщиком, и иными объективными данными о стоимости спорного имущества.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Картонный Дом» (покупатель), общая стоимость комплекта оборудования составила 13 240 000 руб. (без НДС). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гофроагрегата паровой с клеевой кухней определена в размере 5 500 000 руб. (без НДС).

Согласно письменной консультации № ПК-25, подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» (г. ФИО1), рыночная стоимость аналогичного оборудования по результатам сравнительного анализа составляет около 14 781 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества, чем нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку реализация имущества по заниженной цене повлечёт неполноценное погашение задолженности при утрате ликвидного актива.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 Т.Ш. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании результатов оценки, признанной судом недостоверной, данное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Восстановить ООО «Картонный Дом» (ИНН <***>) срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 Т.Ш. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 Т.Ш. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 Т.Ш. о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО1.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.10.2025