Судья Рябов А.Е. Дело № 33-10949/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-6026/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-006669-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судейСилониной Н.Е., ФИО1,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

ФИО1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2021 года и дополнительное решение от 17 марта 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 06.06.2022, 03.11.2022)

по гражданскому делу по иску ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» обратилось в суд с иском к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» и Б.В.И. был заключен договор найма жилого помещения [номер] от [дата], а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на срок с [дата] по [дата].

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] срок действия договора продлен до [дата]. Дополнительным соглашением [номер] от [дата] срок действия договора продлен до [дата].

Во исполнение указанного Договора (п. 2.4. Договора) Нанимателем был уплачен обеспечительный платеж в размере 55172 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

В соответствии с п. 3.3. Договора Наймодатель обязуется вернуть сумму, полученную в качестве обеспечения исполнения Нанимателем своих обязанностей за вычетом сумм, возмещающих ущерб, причиненный Нанимателю в течении 2 (двух) дней с момента сдачи объекта по акту приема-передачи.

[дата] между сторонами был подписан акт возврата имущества, переданного в найм, согласно которому, недостатков в квартире не обнаружено, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В настоящее время обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем у наймодателя образовалось неосновательное обогащение.

В адрес наймодателя была направлена претензия от [дата] с просьбой вернуть обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответ на указанную претензию от ответчика ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» не получило. Требования, изложенные в ней, не были удовлетворены. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» просил взыскать с ответчика Б.В.И.:

- неосновательное обогащение в сумме 55172 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2021 года и дополнительным решением от 17 марта 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 06.06.2022, 03.11.2022) вудовлетворении исковых требований ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» к Б.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование заявитель указывает на то, что в основу решения были положены доказательства, представленные ответчиком, а именно ненадлежащее исполнение обязательства по договору истцом, выразившееся в ненадлежащей сдаче объекта найма. Однако, надлежащие доказательства несения расходов по уборке и расходов за коммунальные услуги не представлены. Комплект ключей передан лично Б.В.И. [дата].

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.3. и 4.8. Договора Найма [номер] Наймодатель обязан вернуть Нанимателю обеспечительный залог только после оплаты всех квитанций коммунальных услуг, за время найма квартиры и вычетом сумм возмещающих ущерб Наймодателю.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Договору найма [номер] наймодатель передал нанимателю две пары связки ключей, состоящей из двух ключей, брелока, для автоматического открывания двух ворот для въезда на территорию [номер], а так же чип, для открывания двери подъезда [номер]. На основании Акта Приемки-передачи квартиры от [дата] от нанимателя наймодателю, в п.3 есть обязательство, вернуть наймодателю одну связку ключей [дата].

Согласно Дополнительного соглашения [номер] от [дата], п. 2, Договора Найма [номер] был продлен до [дата]. Выезд из квартиры и сдача ее по Акту Приемки-Передачи совершилась [дата], чем нарушено Допсоглашение [номер] о сроках договора и на основании п.5.6. Договора Найма [номер], за просрочку времени по освобождению Объекта Наниматель обязан заплатить за каждый день Найма сумму из расчета 52172 рубля за 30 дней июня деленного на 30 дней июня умноженного на 4 суток июня.

Кроме того, из материалов деда усматривается, что истцом не были оплачены все квитанции за коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «УК Возрождение ТД» надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 671, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в то время как ответчик представил доказательства того, что истец не исполнил свои обязательства по договору, указанные в пункте четвертом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в следующей части решения.

Как указано выше обеспечительный платеж должен быть возвращен после выполнения условий договора истцом.По делу установлен и не оспорено сторонами, что истец выехал из квартиры вместо [дата]., [дата] Также при выезде не были оплачены необходимые коммунальные услуги, стоимость которых должна быть учтена при решение вопроса по сумме возврата платежа, исходя из следующего расчета. Не имеется доказательств оплаты по коммунальной услуге за май 2018 г. в сумме 9962, 26 руб. и за 4 суток июня 2018 г.Также за просрочку выезда из квартиры, истец, согласно условиям договора, должен оплатить 3 % неустойку, исходя из цены услуги. Следовательно, истец не выполнил обязательства на сумму за 4 дня июня 2018 г.: 52173/30*4=6260,64 ; также необходимо рассчитать пни за несвоевременный выезд 52172/30 дней*3%*4 суток = 208,69 руб., также по квитанции за телефон за июнь 2018 г- 541 рублей за телефон/30*4 =72,13 рублей. Не оплачены коммунальные услуги в сумме 1328,3 рублей(9962,26/3084). За май 2018 г. задолженность составила: услуги телефона <***> рублей и квартплата 9962,26, газовое оборудование обслуживание 5,43 рубля. Задолженность за июнь составит 7869,76 руб., задолженность за май 2018 г. составит -10.498,69 рублей. Итого 18368,45 рублей. Сумма обеспечительного платежа составила 55172 рубля рублей, следовательно истцу необходимо вернуть 36803,55 руб.

Что касается расходов в части изготовления ключей, уборки, остальных сумм коммунальных услуг, то доказательств в обосновании их взыскания не имеется. Не представлено доказательств несения данных расходов, их необходимости и обоснованности сумм. В частности ответчик заявляет об учете стоимости ущерба за утерю ключей, однако подтверждений обоснованности данной суммы не имеется. Также не имеется доказательств необходимости несения ущерба за уборку квартиры в указанной ответчиком сумме. Расходы по оплате госпошлины необходимо возвратить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы. Таким образом решение суда принято с нарушением норм материального права в части, указанной выше и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2021 года и дополнительное решение от 17 марта 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 06.06.2022, 03.11.2022) отменить в части отказа во взыскании суммы, в данной части вынести новое решение, которым в пользу ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» с Б.В.И. взыскать 36803,55 руб. сумму неосновательного обогащения, 1304,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.