<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о снижении размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <***> руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 397840,30 руб., расходов по оплате госпошлины – 5203,96 руб. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>. По данному решению мирового судьи с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона – <***> руб., стоимость защитного стекла – 632 руб., расходы на дополнительную гарантию в размере 1497 руб., почтовые расходы – 158,14 руб., расходы на нотариальную доверенность - 1850 руб., по оплате досудебной экспертизы- 7000 руб., юридических услуг – 7000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 213, 81 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф – 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 221 776,70 руб. списана с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл", которая составляет неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; получение потребителем неустойки в вышеуказанному размере свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до стоимости товара, а разница между размером фактически выплаченной неустойки и размером неустойки с учетом ее снижения, равная 200395,70 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в суд не явились, извещены, представили возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани. По данному решению мирового судьи с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона – <***> руб., стоимость защитного стекла – 632 руб., расходы на дополнительную гарантию в размере 1497 руб., почтовые расходы – 158,14 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1850 руб., по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., юридических услуг – 7000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 213, 81 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф – 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 221 776,70 руб. списана с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл", которая составляет неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, исполнительный лист взыскателем намеренно предъявлен по истечении длительного времени, данное обстоятельство привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от 13.04.2018. В связи с этим суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.
Довод истца о недобросовестности ответчика также отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению лишь в апреле 2021 года, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.
Предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.
При этом предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО «МегаФон Ритейл» исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства.
Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В случае отсутствия реквизитов для исполнения решения суда, истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
При таком положении оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Между тем, доводы представителя истца относительно учета среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы о необоснованном списании денежных средств в период моратория также не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что истец, действительно, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено. Ссылка истца на п. 9.1 ФЗ «О банкротстве» является проявлением заведомо недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика, в связи с чем не применяет возражения о наличии моратория в силу п. 2 ст. 10ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» (№) к ФИО1 №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение05.12.2022