Решение по делу № 2-314/2023 от 22.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-314/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000138-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 22 марта 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

прокурора Шилиной В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 ноября 2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, в должности генерального директора. Его заработная плата составляла 210 000 рублей в месяц, в также дополнительные выплаты согласно положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно премировался. О своем увольнении с 01 апреля 2022 года он случайно узнал из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 03.12.2022 года. С приказом об увольнении от 01 апреля 2022 года он ознакомлен не был, окончательный расчет и трудовую книжку на руки до настоящего времени не получил. Кроме того, обращает внимание то, что определением Арбитражного суда Смоленской области № от 29 марта 2022 года конкурсному управляющему ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении его от должности генерального директора. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными и неправомерными, в результате которых ему был причинен моральный ущерб, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Также он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем невозможность трудится ставит его семью на грань выживания. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Инженерный Центр «Электролуч» от 01 апреля 2022 года о его увольнении, восстановить его в должности генерального директора ООО «Инженерный Центр «Электролуч», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату на день увольнения - 01 апреля 2022 года, а также денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инженерный Центр «Электролуч» - ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на иск представитель ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО4 полагает, что заявленные доводы истца не соответствую нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и фактическим обстоятельствам. Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение № № года о признании должника – ООО «Инженерный Центр «Электролуч» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, который выполняет полномочия руководителя ООО «Инженерный Центр «Электролуч», бывшего работодателя истца. Доводы ФИО1 о якобы имевшим место незаконном увольнении основаны на положениях ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, согласно расширенной выписки из ЕГРЮЛ на 01 апреля 2022 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Инженерный Центр «Электролуч», чьи полномочия прекращены в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 01.04.2022 года. Считает, что к прекращению трудовых отношений между ФИО1 подлежат применению положения п. 1 ст. 278 ТК РФ. С учетом изложенного полагает, что ООО «Инженерный Центр «Электролуч» не были нарушены положения действующего трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, отмечает об отсутствии вины работодателя, признанного банкротом, за невыдачу трудовой книжки бывшему руководителю (истцу) при не передаче бывшим руководителем документации общества.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, полагает, что поскольку 07 декабря 2021 года было вынесено решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год, то последний в период с 07.12.2021 года по 07.12.2022 года не мог являться работником ООО «Инженерный Центр «Электролуч». Таким образом считают, что требование ФИО1 о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Шилина В.С. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством на основании решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-6583/2021 от 01.04.2022 года о признании должника – ООО «Инженерный Центр «Электролуч» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что с 25 ноября 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Инженерный Центр «Электролуч» на должность генерального директора (л.д. 7).

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2022 года по делу № А62-6583/21 ООО «Инженерный Центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. Закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)). При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр «Электролуч» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 2 ст. 126, п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органов управления ООО «Инженерный Центр «Электролуч» прекращены с 01.04.2023 года. Также на генерального директора ООО «Инженерный Центр «Электролуч» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы и иные ценности (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель должника, полномочия которого прекращены 01.04.2022 года с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

При этом специальной процедуры увольнения для прекращения трудового договора по этому основанию ТК РФ не предусматривает, т.е. предварительное уведомление и выплаты при увольнении не предусмотрены.

Между тем, в целях соблюдения принципа добросовестности ООО «Инженерный Центр «Электролуч» был направлен приказ № к/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий в адрес ФИО1

Кроме того, как следует постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 20.09.2021 года, оставленным без изменения решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком 1 год.

Постановление суда вступило в законную силу 07.12.2021 года, в связи с чем с указанной даты до 07.12.2022 года ФИО1 не мог исполнять полномочия и являться генеральным директором ООО «Инженерный Центр «Электролуч».

Из справки № 002061 следует, что ФИО1 с 29 сентября 2021 года по 27 сентября 2022 года содержался в местах лишения свободы, т.е. трудовую деятельность не осуществлял (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, в адрес бывшего генерального директора ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО1 направлялось уведомление-запрос № 1 от 05 апреля 2022 г. об открытии в отношении ООО «Инженерный Центр «Электролуч» процедуры конкурсного производства, о необходимости передачи конкурсному управляющему ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Аналогичное требование также было направлено 20.09.2022 г. в адрес участника ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО5 Ответы на вышеуказанные запросы конкурсный управляющий не получил, документы и имущество до настоящего времени не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из изложенного следует, что руководитель организации обязан надлежащим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не передал конкурсному управляющему ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, определением Арбитражного суда Смоленской области № от 14.11.2022 года у ФИО1 истребованы, в том числе кадровые и бухгалтерские документы: приказы кадровые: отпуска, премирование, переводы и иные приказы кадровые 2018, 2019, 2020, 2021 годы; записки-расчет при увольнении работников 2018, 2019, 2020, 2021 годы; ведомости на выплату заработной платы 2018, 2019, 2020, 2021 годы; документы по начислению заработной платы 2018, 2019, 2020, 2021 годы; штатные расписания 2018, 2019, 2020, 2021 годы; информация в разрезе каждого сотрудника относительно неиспользованных днях отпуска на дату введения конкурсного производства; информация по наличию задолженности по заработной плате на дату введения конкурсного производства по периодам образования задолженности по каждому сотруднику отдельно; регистры бухгалтерского учета по учету заработной платы (оборотносальдовые ведомости в разрезе каждого сотрудника за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы, свод начислений и удержаний по сотрудникам за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы, анализ заработной платы по сотрудникам 2018, 2019, 2020, 2021 годы, анализ страховых взносов по сотрудникам 2018, 2019, 2020, 2021 годы, документы по учеты НДФЛ в том числе документы по предоставлению социальных вычетов за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы).

Как следует из правовой позиции, установленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что права истца нарушены не были, т.к. процедура увольнения ФИО6 нарушена не была и осуществлена в установленные законом сроки. Основания для прекращения с истцом трудового договора имелись, поскольку прекращение полномочий генерального директора при банкротстве предприятия прямо предусмотрена п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что конкурным управляющим ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 соблюден порядок увольнения (прекращения полномочий) ФИО1 как генерального директора ООО «Инженерный Центр «Электролуч», с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2022 года по делу № А62-6583/21 о признании ООО «Инженерный Центр Электролуч» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 до настоящего времени не передал конкурному управляющему ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 бухгалтерские и кадровые документы общества, в связи с чем невозможно определить и рассчитать имеется ли перед ним у ООО «Инженерный Центр «Электролуч» задолженность по заработной плате.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым в требованиях о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья И.Н. Нахаев