Решение по делу № 2-3547/2022 от 03.11.2022 - об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.

78RS0006-01-2022-002396-51

Дело № 2 –3547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Пластининой А.С.,

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КДЛ Северо-Запад» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КДЛ Северо-Запад», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 1 от 25.02.2022 в виде выговора, взыскать с ООО «КДЛ Северо-Запад» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, истец ФИО1 работает в компании ООО «КДЛ Северо-Запад» с 16.08.2021 в должности процедурной медсестры, в подразделении выезд на дом. Истец полагает, что приказом № 1 от 25 февраля 2022 г. к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подмену результатов своего медицинского осмотра. Все результаты анализов были достоверны, что подтвердилось повторной сдачей этих анализов. Также не был соблюден порядок вынесения выговора. Акт от 26.01.2022 был составлен во время нахождения истца на больничном, с якобы уже написанным истцом отказом от написания объяснения. 25.01.2022 вечером истец направила результаты анализов старшей медсестре, перед открытием листа нетрудоспособности, с которого истец вышла 09.02.2022 г. В переписке со старшей медсестрой ФИО4 видно, что никаких запросов на объяснение нет. 02.02.2022 истец уточняла по поводу своего мед осмотра, и не знала, что с документами, что-то не так, истца смущало, что она получила без печати документы, со слов старшей мед сестры 25.01.2022, истец поняла, документов нет в базе. 15.02.2022 старшая медсестра ФИО4 просила истца подписать акт от 26.01.2022, истец отказалась подписывать акт.

16.02.2022 директор ФИО2 подошла с новым актом, истец подписала в акте, что с подменой результатов своего анализа истец не согласна. Все медицинские исследования истец сдавала по месту требования руководства. Результаты анализов от 21.01.2022 как и результаты после повторной сдачи от 16.02.2022, подтверждают отсутствие у истца инфекционных заболеваний. В программе по выгрузке анализов истец не работает, доступа к этой программе у истца нет. На работу истца это никак не повлияло, также результаты анализов не являются официальным документом, все анализы сдаются в рамках медицинского осмотра и для истца их сдача была бесплатная.

Также истец указывает на следующие обстоятельства, 17.02.2022 истец брала кровь у двоих детей, по просьбе их матери, что подтверждается перепиской, истец не надела медицинскую шапочку. Во время взятия крови у детей, их мама вела видеосъемку, без ведома и согласия истца, и сразу же выложила видео инстаграмм ООО «КДЛ Северо-Запад» со словами благодарности руководству за хорошего сотрудника. 18.02.2022 по графику у истца был выходной, управляющая ФИО5 в общем рабочем чате разместила фото с истцом и написала свои замечания к работе истца.

Кром того, истец указала, что работодателем неоднократно нарушались трудовые права истца, в силу разъездного характера работы, период рабочего времени у истца всегда разный, обеденный перерыв в составленных маршрутах никак не учитывается. 19 ноября 2021 г. пациенты пожаловались на задержку приезда истца, и отменили заказ, причина была в логистической ошибке, по этому поводу истцом была написана докладная на логистическую службу, со стороны руководства по данному поводу на истца оказывалось психологическое давление и просьбы написать объяснение.

Также истец указывает, что все документы, которые истец подписывала в компании ООО «КДЛ Северо-Запад», были сомнительными, подписи ставились на отдельных листах, ни один документ не был прошит и пронумерован.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 10.03.2022 г., об отмене дисциплинарного взыскания, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-33).

В ответе на претензию работодатель указывает, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, по факту, установленному Актом от 18.02.2022 дисциплинарное взыскание не вынесено, данный вопрос находится на рассмотрении руководства. (т. 1 л.д. 36-37).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила суду, что нет никаких четких инструкций, может ли медсестра сама у себя брать анализы, истцу известно о том, что остальные сотрудники сами у себя брали и будут брать анализы. Истец нигде не проходила медицинский осмотр таким образом, кроме того, истец до сих пор не ознакомлена с правилами трудового распорядка. Также указала, что доводы о том, что работодателем не предоставляется время для обеденного перерыва и ранее не был оплачен трудовой день указаны для подтверждения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КДЛ Северо-Запад» по доверенности ФИО3 явился, доводы письменных возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что работодатель перед применением дисциплинарного взыскания обязан был дать возможность письменного объяснения, что и было сделано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КДЛ Северо-Запад» по доверенности ФИО2 явилась, пояснила суду, истец ознакомлена с внутренними регламентами, у всех сотрудников организации есть возможность выйти во внутреннюю папку и ознакомиться с необходимыми документами,.

Представители ответчика ООО «КДЛ Северо-Запад» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «КДЛ Северо-Запад» ФИО6 просит оставить в силе дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное на основании Приказа № 1-дис от 25.02.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», а также отказать в компенсации морального вреда на сумму в размере 50 000 рублей по следующим основаниям. Истцу ФИО1 под роспись было вручено Уведомление о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра. Результаты исследований биоматериала, предоставленные ФИО1, вызвали сомнения у руководства ООО «КДЛ Северо-Запад», по установленному факту был составлен акт, однако своевременно ознакомить ФИО1 с актом не представилось возможным ввиду ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни. В ходе служебного расследования работодателем, было установлено, что результаты исследований, предоставленные ФИО1, принадлежат ФИО7, ввиду совпадения номера заявки. Результаты исследований каждого сотрудника имеют уникальные номера при регистрации в программе для ЭВМ ЛАПОРТ, поэтому совпадение номеров у двух заявок, а соответственно результатов исследований двух сотрудников исключено. Кроме того, наименование результатов исследований, предоставленных ФИО1 21.01.2022 г. использовалось в ООО «КДЛ Северо-Запад» до 31.12.2021 г. Также исследование биоматериала предполагает его транспортировку в лабораторию, расположенную в г. Москве, в стерильном контейнере с угольной средой, который согласно транспортным накладным 21.01.2022 г. не использовался. Кроме того, ответчик утверждает, что сдача биоматериала и результаты исследований не могли быть произведены в один день. Биоматериал, собранный 21.01.2022 г., был доставлен в лабораторию в г. Москве 22.01.2022 г.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. ООО «КДЛ Санкт-Петербург» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника заключили трудовой договор № КДСЗ72 (далее договор) (т. 1 л.д. 69-72).

В соответствии с п. 1.1. договора работник принимается на должность – медицинская сестра процедурной (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.2. договора работник принимается в структурное подразделение – выезды на дом Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.3. договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.5. договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 2.1. договора работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 2.2. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 2.4. договора работодатель обязан в том числе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, причинение своими действиями материального и иного ущерба Работодателю (т. 1 л.д. 70-71).

Должностные обязанности медицинской сестры/брата процедурной «Выезды на дом», утверждены генеральным директором Управляющей компании ООО «КДЛ Домодедово-тест» от 01 июля 2020 г., закреплены функции, ответственность, задачи медицинской сестры (т. 1 л.д. 61-67).

Судом установлено, 19.01.2022 г. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ООО «КДЛ Регионы», о чем свидетельствует ее подпись с указанием даты (т. 1 л.д. 67).

Положения трудового договора согласуются с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДЛ Регионы», введенными в действие Приказом № 1-осн от «01» февраля 2017 года (т. 1 л.д. 126-144).

В подтверждение изменения наименования организации ответчиком представлен Приказ от 02.12.2020 г. № 11-осн, утвержденный Генеральным директором Управляющей компанией ООО «КДЛ Домодедово-тест» ФИО8 (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 6.8.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными и рабочими инструкциями, положениями, процедурами, стандартами и другими документами, регулирующими его деятельность (т. 1 л.д. 137).

Согласно п. 6.8.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать настоящие правила и иные Локально-нормативные акты Организации (т. 1 л.д. 137).

Согласно п. 6.8.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и/или непосредственного Руководителя, быть вежливым с членами коллектива, воздерживаться от действий, мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности (т. 1 л.д. 137-138).

В соответствии с п. 6.8.3.10. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан передавать полученную в процессе работы информацию в точном соответствии с первоисточником (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, согласно п. 6.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с установленным в Организации процессом обслуживания клиентов, в отношении некоторых категорий Работников введен суммированный учет рабочего времени (если в трудовом договоре не установлено иное) с выходными днями по скользящему графику (т. 1 л.д. 121, 133).

В соответствии с п. 6.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. В качестве учетного периода установлен один год (т. 1 л.д.121, 133).

Согласно п. 6.3.4. в течение рабочего времени Работнику, работающему по графику 5/2 предоставляется один час рабочего времени (в рабочее время не включается и не подлежит оплате). Для работников, работающих в соответствии с иными графиками работы, время на отдых и питание включается в рабочее время и подлежит оплате, по согласованию с руководством. (т. 1 л.д. 121, 133).

Факт ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ООО «КДЛ Северо-Запад» подтвержден, о чем свидетельствует подпись ФИО1 с указанием даты на бланке организации (т. 1 л.д. 123).

Также ФИО1 была ознакомлена со стандартом сервиса розничной сети клинико-диагностических лабораторий группы компаний KDL, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на листе ознакомления СТО.02.11.2021 с указанием даты 23.19.2021 г. (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Из материалов дела следует, 27 августа 2021 г. в целях реализации положений указанного приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, ООО «КДЛ Северо-запад» заключило с ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» Договор № АБ-107-2021 на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно п. 1.1 договора от 27.08.2021 г. исполнитель ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» оказывает услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников. (т. 1 л.д. 157).

Согласно п. 7.1. договора от 27.08.2021 г. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 27 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 159).

Существенные условия договора от 27.08.2021 г. сторонами приняты и согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в графе 11 указанного договора юридические адреса и банковские реквизиты сторон (т. 1 л.д. 160).

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Согласно п. 14 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Судом установлено, 19.01.2022 г. ФИО1 получено уведомление от директора филиала «КДЛ Санкт-Петербург» о необходимости прохождения медицинского осмотра в срок до 31 января 2022 г. (т. 1 л.д. 84).

Согласно распечатке скриншота электронной почты, 21.01.2022 г. в 12 часов 07 мин. ФИО1 направила ФИО4 результаты исследований, первичные для мед. книжки в виде файла с наименованием «1013135094-ФИО1.pdf» (т. 1 л.д. 85).

Распечатка результатов лабораторного исследования № 1013135094 от 21.01.2022 ФИО1 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 86-87, 208-209), содержат исследование Антитела к Vi-Ar возб. брюшного тифа РПГА, скрининг - результат – отрицательно, ед.изм. – титр, нормальные значения – отрицательно (л.д. 86), исследование стерильный коллектор с угольной средой Посев на кишечную группу, скрининг – результат – энтеробактерии рода Shigella и Salmonella не обнаружены (т. 1 л.д. 87).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, 26.01.2022 г. ФИО9, действующей на основании доверенности № 47 от 03.12.2020, в присутствии медицинской сестры ФИО4, а также директора филиала «КДЛ Санкт-Петербург» ООО «КДЛ Северо-запад» составлен акт о том, что 26.01.2022 г. в 15.04 по средствам корпоративной почты от Медицинской сестры Медицинского отдела поступило сообщение с приложенным в нем скриншотам экрана о том, что Медицинская сестра процедурной Выезд на дом подменила результаты своего медицинского осмотра на результаты своей коллеги Медицинской сестры процедурной Медицинских офисов ФИО7. У работника запрошены письменные объяснения на основании акта (т. 1 л.д. 41, 92)

Ответчиком представлена в материалы дела распечатка результатов лабораторного исследования № 1013135094 от 26.10.2022 ФИО7, которая содержит результат исследования Антитела к Vi-Ar возб.брюшного тифа РПГА, скрининг - результат – отрицательно, ед.изм. – титр, нормальные значения – отрицательно, а также результат исследования стерильный коллектор с угольной средой Посев на кишечную группу, скрининг – результат – энтеробактерии рода Shigella и Salmonella не обнаружены (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно распечатке копии электронного больничного листа № 910105157423 от 08.02.2022, выданного врачом ФИО10 ГБУЗ Городской поликлиники № 43, ФИО1 установлен период нетрудоспособности с 26.02.2022 – 08.02.2022, что согласуется с табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 46, 90-91, 199-200).

16 февраля 2022 г. директором филиала ФИО2 в присутствии заместителя управляющего сетью медицинских офисов ФИО11, а также медицинской сестры процедурной ФИО7 составлен акт о том, что 15.02.2022 и 16.02.2022 Медицинской сестре процедурной Выезды на дом ФИО1 был предоставлен акт № 26/01/2022 от 26.01.2022 г., касающийся результатов, предоставленных анализов Антитела к Vi-Ar возб.брюшного тифа РПГА, скрининг и Посев на кишечную группу, скрининг от 21.01.2022 г., которые вызвали сомнения у работодателя. 15.02.2022 г. ФИО1 указанный акт был выдан на руки, работник отказался знакомиться с актом и давать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте. 16.02.2022 г. ФИО1 ознакомилась с актом под роспись, указала о своем несогласии с установленным фактом подмены результатов. (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, в указанном акте зафиксировано о том, что работнику предоставлено 2 рабочих дня согласно графику работы, чтобы предоставить письменные объяснения по установленному факту, касающегося сомнения в предоставленных результатах анализов (т. 1 л.д. 95)

16 февраля 2022 г. ФИО1 указала в акте от 26.01.2022 г. о том, что не согласна с изложенными в акте обстоятельствами, а именно с подменой результатов. (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, 16.02.2022 г. ФИО1 была уведомлена о необходимости повторной сдачи и предоставления в медицинский центр анализов на Антитела к Vi-Ar возб. брюшного тифа РПГА, скрининг и Посев на кишечную группу, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на листе уведомления (т. 1 л.д. 99).

Однако 21 февраля 2022 г. по истечении 2 рабочих дней, со дня запроса письменных объяснений со стороны работника, письменные объяснения предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 96).

25 февраля 2022 г. ФИО12, действующем на основании доверенности № 54 от 11.08.2021 г., вынесен приказ № 1-дис о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Медицинской сестре процедурной Выезды на дом ФИО1 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 58, 97).

25 февраля 2022 г. ФИО9, действующей на основании доверенности № 47 в присутствии управляющего сетью медицинских офисов ФИО5 и заместителя управляющего сетью медицинских офисов ФИО11 составлен акт о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержание приказа было зачитано ФИО1 вслух, поскольку знакомиться с приказом ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 98).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № 1-дис от 25 февраля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Медицинской сестре процедурной Выезды на дом ФИО1 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Доводы ответчика основаны на том, что в ходе проверки результатов по направлению № 1013135094 было установлено, результаты лабораторного исследования № 1013135094 от 21.01.2022 на Антитела к Vi-Ar возб.брюшного тифа РПГА, скрининг и Посев на кишечную группу принадлежат медицинской сестре процедурной Медицинских офисов ФИО7, которая сдавала их 26.10.2021 г., поскольку заведение результатов на 2 физических лиц под одним номером направления невозможно, ввиду ошибки программного обеспечения в таком случае.

Из материалов дела следует, в целях прохождения медицинского осмотра сотрудниками ООО «КДЛ Домодедово-тест» утверждена рабочая инструкция администратора – кассира для регистрации заявки в программе ЛАПОРТ (т. 1 л.д. 163-169).

Программа ЛАПОРТ зарегистрирована в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020616741, правообладателем указанной программы является ФИО13

Согласно сообщению правообладателя Программы для ЭВМ ЛАПОРТ ФИО13 от 19.07.2022 г. анализ заказа 1013135094 показал, что аудит ЛАПОРТ не содержит каких-либо признаков корректировки или изменения данного заказа. Исходя из сведений аудита, заказ изначально был создан 26.10.2021 г. на пациента ФИО7 пользователем ФИО14 Также из аудита видно, что данный результат был отправлен 22.01.2022 15:21:36 пользователем ФИО7 на email eeltysheva@kdl.ru (т. 1 л.д. 189).

Согласно распечатке заявок из программы заявка с номером 1013135094 зарегистрирована 26.10.2021 г. на пациента ФИО7 (л.д. 243-244). При выгрузке заявок на тест Антитела к Vi-Ar возб.брюшного тифа РПГА, скрининг, в окне появляются заявки, однако заявки на пациента ФИО1 в реестре заявок нет (л.д. 243-244).

Кроме того, довод ответчика основан на следующем, в ходе изучения медицинских анализов ФИО1 на предмет даты сдачи и даты получения результатов анализов, работодателем выявлено: анализы были сданы 21.01.2022 г., а результаты были получены 21.01.2022 г. в 14 час. 16 минут., что является невозможным ввиду следующих обстоятельств: в филиале «КДЛ Санкт-Петербург» ООО «КДЛ Северо-Запад» не существует своей клинико-диагностической лаборатории и все анализы отправляются на проведение лабораторных исследований в компанию ООО «КДЛ Домодедово-Тест», которая расположена в г. Москва согласно Договору № 1-К-2021-КДР оказания платных медицинских услуг от 01.02.2021 г. (т. 1 л.д. 102-106).

Судом установлено, 16.09.2021 г. ООО «Хелс Лоджистик» в качестве исполнителя и ООО «КДЛ Северо-запад» в качестве заказчика заключили договор на оказание курьерских услуг № 160921, согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем груз (т. 1 л.д. 102)

Согласно ответу генерального директора ООО «Хелс Лоджистик» от 04.05.2022 г. ФИО15, 21.01.2022 г. курьеры в Санкт-Петербурге произвели сбор биологического материала и его доставку по адресу: <адрес>. Пред подготовленный консолидированный материал был отправлен в лабораторию в Москву в 21:56, ввиду неблагоприятных погодных условий, биологические образцы были доставлены в лабораторию по адресу: <адрес> в 06:10. (т. 1 л.д. 107-108).

Довод ответчика о подмене истцом результатов анализов основан также на следующем, согласно руководству по исследованиям КДЛ, для исследования «Посев возбудителей кишечной инфекции (сальмонеллы, шигеллы) с определением чувствительности к основному спектру антибиотиков» используется определенный тип контейнера: *СКУС – стерильный контейнер с угольной средой. Такой тип контейнера используется исключительно для двух редких видов исследований, что позволяет отследить отправку каждого контейнера в лабораторию.

Из материалов дела следует, по транспортным накладным за период 13.01.2022 – 21.01.2022 из Санкт-Петербурга в Москву не было отправлено ни одного контейнера СКУС в лабораторию для дальнейшего исследования.

Между тем, в день повторной сдачи биоматериала истцом 16.02.2022 г., данный контейнер отображен в Транспортной накладной, как отправленный в лабораторию.

Кроме того, довод ответчика о подмене истцом результатов анализов основан на следующем, сданные истцом ФИО1 результаты анализов № дословно имеют следующие наименования: <данные изъяты>

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, заявки с такими наименованиями выполнялись в рамках профилактического осмотра до 31.10.2021. В связи с производственными процессами в лаборатории и удобством назначения анализов наименование указанных видов исследований было изменено в ноябре/декабре 2021 года, а именно новые наименования указанных тестов стали звучать следующим образом:

«Посев на возбудителей кишечной инфекции (сальмонеллы, шигеллы) с определением чувствительности к основному спектру антибиотиков» и «Антитела к Vi-Ar возбудителя брюшного тифа, РПГА».

Помимо установленного ООО «КДЛ Северо-Запад» алгоритма регистрации заявки в программе ЛАПОРТ, утверждены инструкции по взятию первичных проб для различного рода анализов, для чего сотрудник после регистрации администратором заявки направляется в процедурный кабинет для проведения манипуляций по взятию крови (т. 1 л.д. 163-169, 170-174).

Медицинская сестра процедурной производит взятие биоматериала у сотрудника согласно руководству по взятию первичной пробы биоматериала у сотрудника, согласно п. 6.1.19 Рабочей инструкции медицинской сестры процедурной РИ.03.06/1.2021. Издание № 5 (т. 1 л.д. 163-169, 170-177).

В судебном заседании 01.06.2022 истец пояснила, что утром 21.06.2022 г. взяла у себя кровь, мазок, отнесла в процедурный кабинет, в кабинете никого не было, тогда истец зашла в кабинет, где обедали сотрудники. (т. 1 л.д. 148-149)

Судом установлено и из материалов дела следует, 21.01.2022 г. у сотрудника ФИО14 был выходной день согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д. 179)

Согласно распечатке фотографий с камеры видеонаблюдения в холле медицинского офиса ООО «КДЛ Северо-Запад» 21.01.2022 сотрудник ФИО16 появилась на рабочем месте в 13 часов 05 минут., поскольку ФИО1 покинула офис в 13 часов 00 минут, ФИО1 не могла видеть ФИО16 (т. 1 л.д. 182)

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, работники ООО «КДЛ Северо-Запад», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 250).

В судебном заседании 19 сентября 2022 г. свидетель ФИО5 показала суду, что она (свидетель) принимала участие в служебном расследовании, при выяснении информации об анализах, у истца были запрошены объяснения в устной форме, данные ситуации возникают нечасто. ФИО5 известно, что ФИО4 обращалась к истцу для дачи пояснений, приказ о применении дисциплинарного взыскания был подготовлен, истцу зачитан вслух в полном объеме. Информация было доложена свидетелем руководству для понимания дальнейших действий (т. 2 л.д.3).

В судебном заседании 19 сентября 2022 г. свидетель ФИО17 показала суду, работает в ООО «КДЛ Северо-Запад» в должности медицинской сестры 3 года, в обязанности ФИО4 входит контроль списков сотрудников и их результатов анализов в ПДФ формате, задвоение в программе происходит впервые. После обнаружения фальсификации результатов анализов истца ФИО4 сообщила об этом директору ФИО2 15 февраля 2022 г. после выхода с больничного свидетель составила акт, 16 февраля 2022 г. ФИО4 лично вручила акт истцу, попросила предоставить объяснения, истец отказалась, сказала, что ей необходимо посоветоваться с мужем. ФИО4 повторно зачитала акт и попросила предоставить объяснения под камерами перед сотрудниками. ФИО4 сообщила суду, что ей известно о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, пояснила, что самостоятельная сдача анализов не разрешена, сотрудник сам у себя анализ взять не может, все кабинеты оснащены камерами с видеонаблюдением. Однако в смотровой не предусмотрены камеры, поскольку это гинекологический кабинет, взять кровь в данном кабинете невозможно, поскольку не имеется соответствующего оборудования. При самостоятельном отборе анализов на камере должен быть зафиксирован момент выхода или входа с контейнером, при сдаче анализов медицинская сестра берет анализы, приходит на стойку регистрации по программе «СБПРОФ» - бесплатной для сотрудников. ФИО4 сообщила, лично истцу никаких анализов оформлено не было (т. 2 л.д. 3-4).

Также ФИО4 показала, у истца оставались 2 несданных анализа. Имеется сортировочный пункт, где осматриваются пробирки на наличие дефектов, при отсутствии штрих-кода пробирка утилизируется. После осмотра, пробирки направляются в лабораторию, результаты анализов направляются в ПДФ формате, указывается офис, дата заявки, ФИО, и ставится печать. При распечатывании печать на документе не остается. Программа «ЛАПОРТ» - это внутренняя программа, доступ к которой имеется у всех сотрудников. Номер заявки истца полностью совпадал с октябрьской заявкой (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании 19 января 2022 г. свидетель ФИО7 показала суду, что работает в ООО «КДЛ Северо-Запад» в должности медицинской сестры со 02 марта 2021 г. Получив письмо о необходимости прохождения медицинского обследования, ФИО7 сдала анализы в офисе, пояснила, что при необходимости возможно взять кровь у себя самостоятельно. ФИО7 поступил звонок от руководителя с просьбой задержать истца для оглашения акта, в момент подписания акт, ФИО7 не вникала в текст акта. Пояснила, в смотровом кабинете возможно взять анализ крови у себя самостоятельно, необходимого оборудования там нет, однако все необходимое имеется в выездной сумке. О фальсификации анализов истцом ФИО7 стало известно от директора, при этом ФИО7 сообщила суду, что могла отправить свои результаты анализов истцу (л.д. 5).

В судебном заседании 19 января 2022 г. свидетель ФИО18 показала суду, что работает в ООО «КДЛ Северо-Запад» в должности администратора, в обязанности ФИО18 входит оформление пациентов, заведение заявок, печать штрих-кодов, подписание договоров с клиентами. При прохождении ежегодной медицинской комиссии ФИО18 по списку сотрудников пробивала анализы и печатала штрих-код. Некоторые сотрудники сдавали анализ частями. В октябре-ноябре кому-то из медицинских сестер Малецкая оформляла заявку на кровь, сотрудники составляют пробирки в процедурном кабинете, Малецкая оформляет заявки и печатает штрих-код. Малецкая пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 обращалась к ней (Малецкой) для оформления заявки, кроме того, Малецкая пояснила, что при составлении желтой пробирки, невозможно самостоятельно назначить анализ. Для получения медицинской книжки необходимо провести 2 анализа (т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании 19 января 2022 г. свидетель ФИО14 показала суду, она (ФИО14) выполняет обязанности медицинской сестры и администратора в ООО «КДЛ Северо-Запад» в том числе, оформление пациента, забор анализов. При этом истец не обращалась к свидетелю (ФИО14) с просьбой оформления результатов. ФИО14 пояснила, есть список сотрудников, в соответствии с которым печатаются штрих-коды и передаются сотрудникам, по факту сдачи анализов в базу вносятся анализы и печатаются штрих-коды. Далее штрих-коды передаются медицинским сестрам и составляется накладная. Заранее заявки не набираются, разные анализы могут числиться под одной заявкой. ФИО14 пояснила, ФИО1 не обращалась к ней с просьбой оформления результатов, приемка результатов осуществляется сразу. При этом медицинская сестра самостоятельно может провести центрифугу крови, пробирка с кровью центрифугируется 10 минут, настаивается около 40 минут. Самостоятельно взять у себя анализы сложности нет. В смотровом кабинете невозможно взять кровь, поскольку не имеется соответствующего оборудования, однако если взять все необходимое с собой, то это возможно. Использованный контейнер оставляется в комнате для утилизации, ректальные мазки в смотровом кабинете взять возможно. При свидетеле никаких актов истцу не зачитывали. О ситуации свидетель ФИО14 узнала только после получения повестки в суд. (т. 2 л.д. 6)

Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный истцом в материалы дела флеш-накопитель с надписью Apacer (т. 1 л.д. 237), содержащий файл - аудиозапись WhatsApp Audio 2022-08-19 at 21.19.12, исследован в судебном заседании 25 октября 2022 г. посредством воспроизведения данных аудиозаписей, судом установлено, зафиксирован разговор директора по персоналу ФИО19 с ФИО1, где ФИО1 говорит о том, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, также утверждает, что не знакомилась с локальными нормативными актами организации, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор и должностную инструкцию ФИО1 читала, знакомилась с данными актами под роспись. В разговоре ФИО1 утверждает, что никто из руководства не просил у ФИО1 объяснений по установленным в акте обстоятельствам, а сам приказ касается отсутствия средств индивидуальной защиты во время взятия анализов у детей, а также пункта, суть которого ФИО1 в разговоре не раскрыла, пояснила, что не понимает суть претензий работодателя. Также ФИО1 высказывает претензии по поводу отсутствия обеда в рабочее время, нарушения трудовых прав.

Аудиозапись WhatsApp Audio 2022-08-19 at 21.19.26 исследована в судебном заседании 25 октября 2022 г. посредством воспроизведения данных аудиозаписей, судом установлено, ФИО1 говорит о том, что не выгружала свои результаты анализов из базы, а получила их на электронную почту, поставила печать и распечатала, затем уточняет, что выгружала результаты анализов из базы и это не является нарушением. Также ФИО1 вслух зачитан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в материалы дела представлен флеш-накопитель с надписью RANDOX randox.com (л.д. 221), содержащий файл – видеозапись с наименованием [2/4] Камера 1_Ленинский_Ленинский 16.02.22 mp4 [DXVA], в судебном заседании 25 октября 2022 г. видеозапись была исследована посредством воспроизведения, при этом судом установлено 16.02.2022 в 13 часов 37 минут в холле медицинского офиса у стойки регистрации ФИО1 был предоставлен акт от 25.01.2022 для ознакомления, на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 делает запись на акте в 13 часов 39 минут., при этом ФИО1 подробно разъясняются обстоятельства, изложенные в акте, а также необходимость ФИО1 дать письменные объяснения.

Истец ФИО1 просила признать незаконным приказ 1-дис от 25 февраля 2022 г. в том числе ввиду отрицательного результата при повторной сдаче анализов, результаты исследования которых представлены в материалы дела (л.д. 241-242), нарушения трудовых прав истца, выраженное в отсутствие обеда в течение рабочего дня, также истец ссылалась на отсутствие возможности ознакомления с актом от 25.01.2022 г., а также на то, что истцом не использовались средства индивидуальной защиты во время взятия анализов у пациентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, 18.02.2022 г. ФИО1 был предоставлен акт № 18/02/2022 от 18.02.2022 об установлении факта исполнения трудовой функции без использования средств индивидуальной защиты.

Судом установлено, обжалуемый ФИО1 приказ № 1 от 25.02.2022 не содержит сведений об установлении факта исполнения трудовой функции без использования средств индивидуальной защиты.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что истец пояснила, что данные доводы указаны для подтверждения предвзятого отношения к ней.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, нашел подтверждение факт проведения служебной проверки в отношении работника, отобрание объяснений по служебной проверке, что не свидетельствует о нарушениях трудовых прав истца, является соблюдением трудового законодательства ответчиком в силу специфики деятельности. Необходимость отобрания объяснений у работника, при проведении служебной проверки, в целях выявления обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка является обязательным.

Каких-либо доказательств в обоснование совей позиции в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях вынесен приказ № 1-дис от 25 февраля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Медицинской сестре процедурной Выезды на дом ФИО1 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «КДЛ Северо-Запад» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.