Дело № 2-654/2025
УИД: 22RS0066-01-2024-006743-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 27 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием помощника прокурора Голиковой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 3 декабря 2024 года ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего причинил последней телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, ей осуществлялось хирургическое вмешательство, по настоящее время она находится на лечении от чего физические и претерпевает нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что в результате наезда ей было осуществлено три хирургических операций, по настоящее время проходит лечение, не может самостоятельно передвигаться, вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, предстоит длительная реабилитация, в том числе удаление в последующем установленных пластин.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просили определить сумму компенсации с учетом семейного и материального положения ответчика. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, в последующем пытался установить с истцом контакты, однако последняя отказалась от общения, сожалеет о случившемся, имеет возможность выплатить компенсацию морального вреда в сумме около 200 000 руб.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в районе дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей нерегулируемый пешеходный переход, допустив наезд на последнюю.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <адрес>, письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № проведенному на основании определения должностного лица в рамках административного расследования, у ФИО1 имела место <данные изъяты> образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ года при наезде на пешехода ФИО1, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Имевший место в медицинских документах «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Установленная данным заключением эксперта степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 предъявлено обвинение (обвинительное заключение утверждено 18 марта 2025 года) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 27 марта 2025 года уголовное дело передано в суд и по существу не рассмотрено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водителя данного транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия №
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль ему передан для личного использования, и в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в личных целях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинены телесные повреждения истцу, а, соответственно, на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, наезд произошел на второй полосе по ходу движения автомобиля ответчика. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.
Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученного повреждения <данные изъяты>), причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности свыше 30%.
Согласно представленным медицинским картам в связи с полученными травмами ФИО1 доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи и проходила стационарное лечение в период с <данные изъяты>, в ходе которого проведены операции:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из медицинских карт следует, что как при поступлении в медицинское учреждение, так и при нахождении стационарного лечения ФИО1 ссылалась на физическую боль в местах полученных травм.
На дату поступления в стационар состояние ФИО1 квалифицировалось как тяжелое, на дату выписки ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворительное. При выписке рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение у травматолога, терапевта, физиолечение, ЛФК, использование эластичного трикотажа, ходить при помощи костылей без нагрузки на правую ногу 2 месяца.
Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание ФИО1 физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, в том числе возможность в будущем самостоятельно рожать детей, длительность и характер лечения как стационарное, так и амбулаторное, в том числе осуществление хирургического вмешательства, установления пластины, необходимость соблюдения режима реабилитации, в том числе ограничение нагрузки на ногу и необходимость использования дополнительных средств для передвижения, до настоящего времени истец ходит при помощи ходунков.
Суд также учитывает возраст истца ФИО1 (<данные изъяты>), ее семейное положение <данные изъяты>), истец очно обучалась в образовательном учреждении и осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> должности воспитателя на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными травмами по настоящее время у нее отсутствует возможность трудиться, вести полноценный образ жизни, переведена на дистанционное обучение, что также причиняет ей нравственные страдания.
Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, в том числе его молодой трудоспособный возраст <данные изъяты>), осуществляет трудовую деятельность, доход от которой согласно справкам 2-НДФЛ составил за <данные изъяты>., нахождение его в браке с ФИО6, имеющей <данные изъяты>, которая в <данные изъяты> имела доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ официального дохода не имела, в настоящее время находится в <данные изъяты>, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в собственности у ответчика и его членов семьи объектов недвижимости, наличие у ответчика кредитных обязательств и размер текущей задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в размере 400 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года