Дело №2-374/2023 (12RS0009-01-2023-000567-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 12 июня и 14 июля 2021 года он по расписке передал ответчику 180000 рублей без каких-либо оснований. Кровельные работы были проведены ИП ФИО3, с которым 9 июня 2021 года был заключен договор подряда и которому было выплачено 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54594 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 25 июля 2023 года, дважды на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он в составе бригады из 5 человек по приглашению истца ФИО1 дважды осуществлял работы по ремонту кровли в <адрес>, за что была произведена оплата на общую сумму 180000 рублей. ИП ФИО3 ему не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоял. Считает заявленное требование необоснованным, так как указанные в иске деньги им были получены за фактически выполненную работу.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является генеральным директором ООО «РПЭП <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Республика Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

9 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «РПЭП <данные изъяты> заключен договор подряда № на кровельные работы.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли пристроя к зданию №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: переборку профилированного листа герметизацией и устройством примыкания к зданию парапетом и выступающей части пристроя (п.1.2.). Работы должны быть осуществлены в период с 11 по 30 июня 2021 года (п.1.3.). Подрядчик обязан передать результат работ Заказчику по акту о сдаче-приемке выполненных работ (п.п.3.1.3 п. 3.1.). За выполненную работу Заказчик обязуется заплатить подрядчику 100000 рублей в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.4.1).

16 июня 2021 года между представителем ООО «РПЭП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 подписан акт № выполненных работ.

16 июня 2021 года ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО3 оплату по договору № от 9 июня 2021 года за выполненные работы 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по указанному договору подряда, не имея на то полномочий, то есть безосновательно: 12 июня и 14 июля 2021 года на основании расписки истца ответчиком получены денежные средства в размерах 60000 рублей и 120000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из содержания расписки от 12 июня 2021 года, ФИО2 берет деньги в размере 60000 рублей ФИО1 на осуществление работ по ремонту кровли к пристрою здания №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно расписки от 14 июля 2021 года, ФИО2 берет деньги в размере 120000 рублей ФИО1 на осуществление работ по ремонту кровли к ангару, находящегося по адресу: <адрес>. По обеим распискам ФИО2 дает на данные работы гарантию сроком на 36 месяцев со дня написания расписок и обязуется в случае возникновения всех недоделок, недостатков и дефектов в виде протечки кровли в период выполненных работ и гарантийной эксплуатации устранить в течение двух недель со дня поступления претензии от ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2021 года он с ФИО2 в составе бригады из 5 человек ремонтировал крышу двух объектов по одному адресу в <адрес>. За выполненную работу получил деньги, в какой сумме в настоящее время сказать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры подряда, которые были оформлены в виде расписок, и выплаченные по ним суммы являлись обязательствами истца перед ответчиком, выполнивший указанные в них работы. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ИП ФИО3 и ответчиком, исполнения ответчиком обязательств по договору № от 9 июня 2021 года суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ наличие у истца претензий по поводу качества выполненных на его объекте кровельных работ подлежит защите иным способом путем заявления требований о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО11 оглы о взыскании с ФИО2 ФИО12 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова