Решение по делу № 2А-1396/2023 от 13.04.2023

50RS0№-46

Дело №а-1396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО4 по <адрес>, о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконными решения ФИО4 по <адрес> об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации и снятию ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Административному истцу - ФИО5:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении решения суда в законную силу направить его в ФИО4 по <адрес> в порядке ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для исполнения.

Административный иск обоснован тем, что ФИО5 является собственником ряда объектов недвижимого имущества на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО5, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество ФИО5 оставлено без изменения, решение о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 отменено. В части наложения ареста на имущество ФИО1 постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества ФИО2 и ФИО3

Следователем и судом решений о продлении срока ареста имущества ФИО5 не выносилось, и он истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностные лица ФИО4 ограничения на распоряжение имуществом ФИО5 не сняли.

Судебными решениями, арест наложен на имущество ФИО5:

- газопровод среднего давления с установкой ДРП-Зс, длиной 45 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- здание распределительного склада под общественно-деловое здание с магазином, площадью 2441 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- двухэтажный жилой дом, площадью 503,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, ДНП <адрес>. №;

- котельная, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

- хозблок, площадью 189,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, <адрес> <адрес>;

- газопровод низкого давления для газоснабжения котельной для отопления здания кафе, протяженностью 75 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «а»;

- гостиница, площадью 2109,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, площадью 279 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 5 035 154,85 рублей, признан в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- здание-комплекс общественного питания, площадью 1192 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 79 802 109,6 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 50-АЗ №;

- основное строение, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой Стоимостью 2 237 741,06 рубль признано в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ и решению собственников о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ№;

- земельный участок, площадью 9800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36 970 010 рублей, признан в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АЗ №;

- земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровой стоимостью 6 962 300 рублей, право собственности признано Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 1226 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 261 564,58 рублей, приобретен в собственность согласно решению сособственников о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ №;

- земельный участок, площадью 274 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровой стоимостью 729 103,04 рубля, приобретен в собственность согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решению сособственников о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 50-АК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 6560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25 014 132,8 рубля, признан в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, решению собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решению собственника о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ №;

- земельный участок, площадью 8482 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21 007 114,94 рубля, признан в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, решению собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решению собственника о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 3401 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП Лесная Поляна, уч. 6, кадастровой стоимостью 6 671 809,72 рублей, признан в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- строение, площадью 415,3 кадастровый № (в решении суда первой инстанции ошибочно указан №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18 119 038,13 рублей, признано в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ и решению сособственников о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ №;

- хозяйственное строение, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 304 394,36 рубля, признано в собственность согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 50-НД №;

- строение, площадью 15 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 149 434,95 рублей;

№ по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся приговор Щелковского городского суда <адрес>.

Согласно его резолютивной части, разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО5, отменено.

Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время арест на имущество ФИО5 отменен еще и приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1.

Однако запрет на распоряжение имуществом продолжал действовать.

ФИО4 ФИО5 через ФИО11, указав на эти обстоятельства, с просьбой исполнить решения судов и снять запрет на регистрационные действия относительно имущества ФИО5

Одновременно с обращением в государственный орган были представлены надлежащим образом заверенные судом копии судебных решений:

- постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должностные лица ФИО4 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Административный ответчик) несмотря на очевидность необходимости снятия запрета на распоряжение имуществом, этого не сделали, приостановили Государственную регистрацию прав для проведения правовой экспертизы.

Заявитель еще раз обратился в ФИО4 по Московской : области, указав на то, что все документы, касающиеся наложения ареста на объекты недвижимого имущества ФИО5 и снятия этого ареста им представлены, попросил разъяснить положения действующего законодательства регистраторам и снять ограничения.

На это письмо поступил ответ от начальника Наро-Фоминского отдела ФИО4 по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), где тот сообщил о том, что в органы ФИО4 не поступало акта о снятии ареста с имущества ФИО5

Однако, при этом, с части объектов недвижимого имущества ФИО5 не был снят.

Административный истец полагает, что такое положение дел стало возможным в результате неправильного толкования норм права, положений Уголовно-процессуального кодекса РФ регистраторами ФИО4 по <адрес>, ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ФИО4 по <адрес>, что повлекло нарушение прав истца.

В судебном заседании ФИО4 административного истца, по доверенности ФИО8, на административном иске настаивал, просил его удовлетворить, по изложенным в иске доводам.

ФИО4 по <адрес>, по доверенности ФИО9, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что к моменту рассмотрения дела судом требования административного истца удовлетворены, аресты с имущества сняты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, прав и законных интересов Административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не "являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником ряда объектов недвижимого имущества на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3

01.07.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся приговор Щелковского городского суда <адрес>.

Согласно его резолютивной части, разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО5, отменено.

Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время арест на имущество ФИО5 отменен также и приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1.

ФИО5 через ФИО12 обратилась в ФИО4 по <адрес> с заявлением исполнить решения судов и снять запрет на регистрационные действия относительно имущества ФИО5

Из ответа начальника Наро-Фоминского отдела ФИО4 по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в органы ФИО4 не поступало акта о снятии ареста с имущества ФИО5 в связи с чем в снятии запрета на регистрационные действия было отказано.

В судебном заседании ФИО4 по <адрес>, по доверенности ФИО9, пояснил, что к моменту рассмотрения дела судом требования административного истца удовлетворены, аресты с имущества ФИО5 сняты.

Однако, ФИО4 истца в судебном заседании настаивал на признании ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права ФИО5, вынужденной обратится за юридической помощью и инициировать производство в суде. Ответчик только после обращения в суд, пересмотрел обращение истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и не обоснован, поскольку запрет на регистрационные действия на имущество ФИО5 направлен на создание необоснованных препятствий для осуществления истцом прав распоряжения своим имуществом.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказано, что основания для принятия решения о невозможности снятия запретов на регистрационные действия на имущество ФИО5 имелись, содержание оспариваемых действий ФИО4 по <адрес> не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом аресты в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу - ФИО5 сняты, суд в части обязания административного ответчика совершить действия отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 по <адрес>, о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения административного ответчика - ФИО4 по <адрес> об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации и снятию ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу - ФИО5:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья Даценко Д.В.