Дело № 2-1750/2025 КОПИЯ

УИН18RS0023-01-2025-002127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием истца ФИО2,

помощников прокурора Шестаковой Т.В., ФИО21,

представителя истца ФИО23,

представителя ответчика ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратура города Сарапула в интересах ФИО2 № к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» (далее, ООО «СП «ОРПАН-Сарапул») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В обосновании иска приведены доводы о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, участвующим в производственной деятельности работодателя в рабочее время второй смены при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, произошел тяжелый несчастный случай. В соответствии с актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда (нарушение работодателем абз.1, абз.11 части 3 ст. 214 ТК РФ, пп.3 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Министерства труда и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента пострадавшим, выразившееся в том, что ФИО1 не произвел необходимое отключение станка при застревании детали (нарушение п. 758 Правил по охране труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.14 Инструкции по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования №ОТ-30, п.3.27 Инструкции по охране труда для оператора станков с программным управлением №ОТ-13). ФИО1 после получения производственной травмы испытывает физические страдания (боли в руке), дискомфорт, в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу своего здоровья, неудобство в быту, невозможность в полном объеме вести активную общественную жизнь. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ). Таким образом, несчастный случай с ФИО3 произошел по причине необеспечения работодателем - ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» - безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. С учетом нарушений работодателем правил охраны труда, собственных неосторожных действий, причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, ФИО3 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Помощники прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда он получил травму в результате выполнения работ, не успел убрать пальцы правой руки, в связи с чем гидропрессом прижало пальцы на правой кисти, причинив ему тяжкий вред здоровью. Ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., но эта сумма не покрывает его нравственные страдания. Из-за травмы испытывает периодически боли, не смог продолжать работать даже на легком труде, работу найти сложно. В результате несчастного случая на производстве ему помимо физических страданий, причинена сильная психологическая травма, поскольку в его жизни появилось много ограничений из-за того, что он лишился 4 пальцев левой руки. С момента получения травмы вынужден регулярно наблюдаться в медицинских учреждениях, проходить лечение, при этом полное выздоровление невозможно, он инвалид с детства 2 группы, профессию не получал, работу не может найти из-за травмы. Хочет, чтоб истец компенсировал ему моральный вред, в полном объеме понёс наказание.

Представитель истца ФИО6, исковые требования истца поддержал, привел аналогичные доводы, пояснил, что ФИО1 поменял образ жизни, испытывает боли, принимает в связи с этим лекарственные препараты. Раньше он вёл активную деятельность, ходил в клубы, занимался спортом, сейчас этим не может заниматься из-за болей и травмы.

Представитель ответчика ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что факт получения истцом производственной травмы ответчик не оспаривает, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена, несоразмерна последствиям нарушения, что противоречит требованиям и. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Обращает внимание на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотревшему в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика - ОАО «НИТИ «Прогресс» в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ее мужа - ФИО9, настудившей в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500 000 руб. Обращают внимание суда на то, что в этом случае предметом исковых требований является компенсация морального вреда, причиненного повреждением левой кисти ФИО1 Представляется очевидным, что тяжесть физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением кисти работника, существенно ниже тяжести физических и нравственных страданий, причиненных смертью работника. В связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением кисти работника, должен быть существенно меньше размера компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве. Полагает разумным размером компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, соответствующим требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является компенсация морального вреда в сумме 287 000 руб., которая была выплачена истцу. Обращает внимание суда на то, что исковое заявление в защиту интересов ФИО1 не содержит информации об обстоятельстве, имеющем существенное значение для объективного рассмотрения спора, заключающемся в том, что между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении физического и морального вреда, причиненного сотруднику в результате несчастного случая. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ФИО1 в июне - июле 2024 г. выплачена компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 287000руб., что подтверждается документами на выплату указанной суммы - расчетными листками за июнь и июль 2024 г., а также реестрами на зачисление. Полагает, что выплаченная ФИО1, компенсация морального вреда в размере 287000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствующего требованиям ст. 151 и п. 2 статьи 1101 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания суда истец указал, что 2 млн. рублей ему необходимы на покупку квартиры. Поэтому считает, что истец размер компенсации морального вреда определяет не исходя из степени перенесенных им в результате несчастного случая физических и нравственных страданий, а исходя из потребности истца в улучшении жилищных условий. Данный подход в определении размера компенсации морального вреда противоречит требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны упитываться требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец сообщил суду о том, что в результате несчастного случая он испытывает сильные боли, от которой просыпается по ночам. Однако это противоречит имеющимся в деле материалам. Так, согласно п. 20.1. Программы реабилитации ФИО1 испытывает легкий хронический нейролептический болевой синдром.

Обращает также внимание на то, что показания свидетеля - матери ФИО1 о том, что ее сын после несчастного случая испытывает сильные боли не являются допустимым доказательством, поскольку мать ФИО1 является близким родственником истца и заинтересована в том, что дать показания в пользу своего сына.

Обращает также внимание суда на то, что согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте истца, ФИО1 испытывает также боли в позвоночнике и вопрос о том, что является причиной ночных пробуждений истца - боли в позвоночнике или боли в левой кисти ФИО1 достоверно не установлен. Кроме того, согласно справке ООО «Лечебно-диагностический центра «Камский доктор» от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказании к работе не выявлено. При этом в указанной справке ООО «ЛДЦ «Камский доктор» указано, что ФИО1 была выдана справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нуждается в освобождении от работы в ночные смены, способен выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях, оптимальных в допустимых условиях труда.

Согласно письму Главного бюро медико-социальной экспертизы по УР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства». При этом инвалидность в связи с нечастным случаем истцу не установлена, что свидетельствует о том, что тяжесть травмы полученной истцом в результате несчастного случая, не является основанием для установления инвалидности или изменения ее группы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда ответчик выплатил с учетом НДФЛ (т.е. «на руки») 250 000 руб., а в счет возмещения физического вреда здоровью с учетом НДФЛ - 261 834,02 руб., итого: 511 834 руб., и выплаты в указанном размере подтверждается имеющимися в деле расчетными листками и реестрами на зачисление, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 29.10.2025г. ФИО10 показал, что знает ФИО1 около 8 месяцев. Работали вместе в ООО «СП ОРПАН-Сарапул». Он там работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в апреле 2024 вышел с больничного, он слышал, что произошло происшествие. ФИО11 не знает кем работал до травмы, а после травмы кем придется- дворником, рабочим. Видел, что ФИО11 после травмы тяжело было работать, поэтому он помогал ему, т.к. его было жалко. Он не мог и лопату поднять, жаловался, что болит рука и не может выполнять эту работу. Слышал, что ему оторвало пальцы. ФИО11 работал каждый день, и постоянно жаловался, что ему больно и тяжело работать.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 29.10.2025г. ФИО12 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает с сыном и братом. Сын жалуется на постоянные боли. Была травма левой кисти ДД.ММ.ГГГГ. Лежал в больнице месяц, на реабилитации ездил, в этом году один раз ездил на реабилитацию в <адрес>. Сын в данный момент не работает. После травмы его загружали, от этого еще больше боли были, работал после травмы разнорабочим. До травмы в ОРПАН у него было внутричерепное давление, жаловался на боли в спине, поясницу простудил, не вылечился. Сыну установлена утрата трудоспособности в связи с травмой руки. Принимает лекарственные препараты от боли, которые ему помогают временно, боли испытывает ночью, плохо спит, жалуется на боль в руке. После травмы помогает сыну в быту, т.к. до травмы всё делал сам, вёл активный образ жизни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41),

Каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а тюке имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с заполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный пред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком ООО «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» в трудовых отношениях, работал в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д.68-70 том 1).

Согласно трудовому договору №/ОС от 10.11.2023г. следует, что ООО «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» заключило с ФИО1 трудовой договора, согласно которому местом работы работника является ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» по адресу: <адрес>, датой начала работы является 10.11.2023г., характеристика условий труда: 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Согласно п. 2.1. работник имеет право: на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; возмещение вреда причиненного Работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральным законами (л.д.63-67 том 1).

Согласно выкопировке из журнала регистрации проведения вводного инструктажа следует, что ФИО1 в 2023г. проведен инструктаж (л.д.71-74 том 1).

Согласно каталогу программ проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, каталогу инструкций по охране труда ФИО1 прошел инструктаж 02.05.2024г. и 15.01.2024г. (л.д. 72-74 том 1).

Согласно листу ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда №.11.2023г. (л.д.101,89-100 том 1).

Согласно листу ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда №, 10.11.2023г. (л.д.116,102-115 том 1).

На ООО «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» утверждено положение о системе управления охраной труда (л.д.119-166 том 1).

Согласно распоряжению № от 02.05.2024г. ООО «СП «ОРПАН -Сарапул» организовано вторая смена в период с 06.05.2024г. по 08.05.2024г. в составе: ФИО1, оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования (л.д.168 том 1).

Согласно руководству по эксплуатации восьмипозиционного гидравлического пресса следует, что во избежание несчастных случаев электродвигатель гидравлического пресса должен быть отключен от сети в следующих случаях: при обнаружении неисправности пресса и приспособлений (л.д. 220-229 том 1).

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, следует, что проведено расследование тяжелого несчастного случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования ФИО1 вышел на работу во вторую смену в 16 час. 45 мин. Мастер ФИО13 выдал ФИО1 сменно-суточное задание, утвержденное начальником производства ФИО14 на изготовление детали «Сфера». Для выполнения задания ФИО1 приступил к работе на восьмипозиционном гидропрессе для изготовления детали «Сфера». Примерно в 17час. 15 мин. ФИО1, находясь на помосте, в рабочей зоне оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, увидел, что на шестом «ручье» восьмипозиционного гидропресса перекосило деталь» Фитинг Т022». ФИО15, не отключив движение «ручья», спустился с помоста в зону наладки станка и начал выбивать застрявшую деталь непосредственно рукой. Когда ФИО1 протолкнул деталь, гидропресс сработал до конца, травмировав при этом пальцы левой кисти. Затем пресс вернулся в исходное положение, позволив освободить кисть пострадавшему. ФИО1 закричал от боли, к нему сразу подбежал оператор станков с ПУ ФИО16, который отключил пресс, и наладчик ФИО17, который начал оказывать первую помощь, используя аптечку первой помощи, находящуюся на участке. В это время ФИО16 позвал старшего смены наладчика ФИО20, который вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи» и сообщил по телефону о случившемся мастеру участка ФИО13, который сразу позвонил начальнику производства ФИО18 прибывшая бригада «скорой» медицинской помощи» доставила ФИО1 в Сарапульскую городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и направили на операцию в <адрес> в БУЗ УР «1 РКБМЗ УР».

Согласно п.9 акта о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушением работодателем абз. 1 абз. 11 части 3 ст. 214 ТК РФ, пп.3 п.5 правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента пострадавшим, выразившееся в том, что ФИО1 не произвел необходимое отключение станка при застраивании детали нарушение п. 758 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.14 Инструкции по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования № ОТ-30, п. 3.27 Инструкции по охране труда для оператора станков с программным управлением № ОТ -13.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае, лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 1. ФИО19, директор ООО «СП «ОРПАН-Сарапул», нарушил требования авб. 1, абз. 11 части 3 ст. 214 ТК РФ, пп.3 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020г. №н. 2. ФИО1 оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, нарушил п. 758 правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.14 Инструкции по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования № ОТ-30, п. 3.27 Инструкции по охране труда для оператора станков с программным управлением № ОТ -13 (л.д.26-33том1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 27.05.2024г. следует, что вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин); характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: обширная ушибленная размозженная рана левой кисти, травматический отрыв 2,3,4,5 пальцев левой кисти на уровне средней трети пястных костей. Травматический шок 2 степени На основании медицинского заключения по форме №, выданного БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» от 13.05.2024г., указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.34-41том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2024г., утвержденному начальником МО МВД России «Сарапульский» следует, что 08.05.2024г. в МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от сотрудника медицинского учреждения о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 Предварительный диагноз: травматическая ампутация второго пятого пальца кисти. В ходе проверки было установлено, что 08.05.2024г. вечернее время ФИО1 находясь у себя на работе в цеху здания ООО «СПОРТПАН» расположенного по адресу: УР, <адрес>, где ФИО1 в ходе выполнения работ, по неосторожности не успел убрать пальцы на правой кисти, в связи с чем гидропрессом прижало пальцы на правой кисти, в связи с чем он получил вышеуказанную травму. ФИО1 пояснил, что в отношении него никто противоправных действий не совершал, травму получил сам по неосторожности, претензий ни к кому не имеет. Согласно заключению эксперта № от 21.05.20204г. у ФИО1 по представленным медицинским документам высказаться объективно достоверно о характере, механизме и степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РНФ отказано, ввиду отсутствия события преступления (л.д.23 том 1).

Согласно письма от 171 от 23.06.2025г. «ООО СП «ОРПАН-Сарапул» следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 08.05.2024г. ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в соответствии с Соглашением о добровольном возмещении физического и морального вреда, причиненного сотруднику в результате несчастного случая № от 14.06.2024г. также в течении 2024г. пострадавшему неоднократно выплачивалась материальная помощь (л.д.15 том1).

Согласно Соглашения № о добровольном возмещении физического и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая от 14.06.2024г. следует, что ООО «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» и ФИО1 пришли к соглашению, что ФИО1 физический и моральный вред оценивается в размере 351066,46 руб.: в том числе вред физическому здоровью в размер 63709,46 руб. моральный вред в размере 287357, 00 руб.( л.д.15 оборот-16 том 1).

Из объяснений, данных ФИО1 в Прокуратуре <адрес> 26.06.2024г. следует, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ОРПAH - Сарапул» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования. 08.05.2024 года в вечернее время, выполняя трудовую функцию, он получил производственную травму: ампутация 4 пальцев левой руки. Считает, что травму получил в связи с несоблюдением техники безопасности на производстве, в том числе и по своей неосторожности. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ он пучил на руки, когда точно не помнит. После получения травмы он находился на лечении примерно 3 недели, 3 недели в санатории. После выхода с больничного ему сказали, что он будет бегать контролером ОТК, в связи с чем он прошел медицинский осмотр. После прохождения медицинского осмотра ему сказали, что он будет подсобным рабочим, так как он без протеза не сможет работать в должности ОТК. В настоящее время он работает подсобным рабочим. 14.06.2024 года между ним и ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» заключено соглашение о добровольном возмещении физического и морального вреда, причиненного сотруднику в результате несчастного случая. Согласно указанному соглашению ему выплатили физический и моральный вред в размере 351 066,46 руб., из них, вред физическому здоровью в размере 63709,45 руб., моральный вред в размере 287 357, 00 руб. Соглашение на указанную сумму заключено им с в связи с тем, что ему посоветовал адвокат. В настоящее время он не согласен с размером возмещенного ему морального вреда, так как с момента получения травмы он не может работать по специальности, по которой хотел бы, соответственно потерял заработок. После получения травмы он стал инвали<адрес> группы, испытывает дискомфорт, боль в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу своего здоровья, неудобство в быту, невозможность в полном объеме вести активную общественную жизнь. В настоящее время с учетом выплаты ему морального вреда в вышеуказанном размере, его неосторожности, оцениваю моральный вред в 2 000 000 руб. Просит обратиться в суд в его интересах о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ОРПАН-Сарапул» в размере 2 млн. руб. (л.д. 13-14 том 1).

Согласно расчетным листам ООО СП «ОРПАН-Сарапул»: за май 2024г. ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 46 000 руб.; за июнь 2024г.-132652,72 руб.; за июль 2024г.-225035,32 руб.; за август 2024г.-36758,75 руб.; за сентябрь 2024г.-39771,18 руб.; за октябрь 2024г.-40073,34 руб.; за ноябрь 2024г.- 21223,02 руб.; за декабрь 28525,56 руб. (л.д. 16 оборот -17, 255 том 1).

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО2 при несчастном случае от 13.05.20204г. следует, что около 17 час, 15 мин, при работе на восьмипозиционном гидропрессе увидел, что прессе перекосило деталь -фитинг Т022. Он, не выключив станок, пошел доставать данную деталь. Не используя вспомогательного инструмента, он начал выбивать деталь левой рукой. Когда толкнул деталь, гидропресс сработал до конца, сдавил ему пальцы и, отработав, вернулся в исходное положение, таким образом, он смог освободить руку, пальцы были травмированы. К нему подошел оператор станков с ПУ ФИО25, который отключил пресс, и наладчик ФИО27, который оказал ему первую помощь. В это время наладчик ФИО26 вызвал бригаду «Скорой помощи», которая доставила его в Сарапульскую городскую больницу, где ему оказали скорую помощь и отправили в г. Ижевск в 1 РКБ (л.д.49- 50 том 1).

Согласно протоколу опроса от 13.05.2024г. ФИО25 следует, что он увидел, как ФИО2 стоит возле зоны прессования и у него травмированы пальцы левой руки, незамедлительно отключил пресс, в это время уже подошел наладчик ФИО27 и начал оказывать первую помощь ФИО2 Он позвал старшего смены наладчика ФИО26, который вызвал «Скорую помощь» пострадавшему и сообщил о случившемся мастеру ФИО28 (л.д.51-52 том 1).

Согласно протоколу опроса от 13.05.2024г. ФИО27 следует, что работая на участке механической обработки, примерно в 17.15 он услышал, что кто-то кричит и увидел, что у ФИО2, травмирована рука, он взял аптечку первой помощи, наложил ему жгут и закрыл пальцы левой ладони стерильным бинтом, еще одного очевидца ФИО25 он отправил к старшему смены наладчику ФИО26, который вызвал «скорую помощь» и сообщил о происшествии мастеру ФИО28 Потом вместе с ФИО26 они отвели пострадавшего к скорой помощи (л.д.53-54 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 08 мая 2024г. с работником ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» ФИО2 от 27.05.2024г. следует, что на основании материалов расследования несчастного случая, произошедшего 08 мая 2024г. с работником ООО СП «ОРПАН-Сарапул) ФИО2 причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушения работодателем абз.1, абз. 11 части 3 ст. 214 ТК РФ, пп.3.п 5 правил по охране труда при обработке металлов, утвержден. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также неправильная эксплуатация оборудования. Решение комиссии: определить нарушение со стороны работодателя, как основную причину несчастного случая, а нарушение со стороны работника как сопутствующую. Указать ФИО22, директора ООО СП «ОРПАН-Сарапул» как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая (л.д. 236-237 том 1).

Из выписки из истории болезни ФИО1 БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» следует, что ФИО1 поступил в стационар 08.05.2024г. в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» с диагнозом: обширная ушибленная размозженная рана левой кисти. Травматический отрыв 2,3,4,5 пальцев левой кисти на уровне средней трети пястных костей. Травматический шок 2 степени. Фантомный синдром. Исход заболевания: выписан на амбулаторное лечение по месту медобслуживания. Состояние при выписке удовлетворительное. Раны заживают. Функция лучезарного сустава 30/30 грд. (л.д.13 том 2).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, Сарапульская городская больница, следует, что ФИО1 неоднократно обращался ко врачу с жалобами на боль, нарушение функции левой кисти (06.06.2024г., 20.06.2024г.,ДД.ММ.ГГГГ., 18.07.2024г., 01.08.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 29.08.2024г., 12.09.2024г., 27.09.2024г., 04.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2024г., 31.10.2024г., 14.11.2024г.,ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-42 том 2).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2025г. ФИО1 01.072025г. расторг трудовой договор с ООО СП ОРПАН-Сарапул по личному заявлению (л.д.50, том 2).

Согласно реестру зачислений ООО «СП «ОРПАН-Сарапул» на счет ФИО1 перечислено 15.10.2025г. 40717,12 руб., 14.06.2024г. -45541,00 руб., 01.07.2024г.-15407,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100000,26 руб., 02.08.2024г.-195781,31 руб., 30.08.2024г. -31979,75 руб., 07.10.2024г. -34601,18 руб., 02.11.2024г.-34863,34 руб.,02.12.2024г.-57538,51 руб., (л.д.51-52,53, 54, 55,56, 57, 58,59,60 том 2).

Согласно расчетных листов ООО СП ОРПАН-Сарапул ФИО1 выплачены следующие суммы: за май 2024г.-46000,00 руб.-материальная помощь, компенсация физического вреда здоровью; за июнь 2024г. возмещение морального вреда за травму на производстве-114942,53 руб., материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью) -17709,72 руб.; за июль 2024 -возмещение морального вреда за травму на производстве-172413,79 руб., материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью-52621,52 руб.; за август 2024 г.-материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью) -36758,75 руб.; за сентябрь 2024г. материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью)-39771,18 руб.; за октябрь 2024г.-материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью)- 40073,34 руб., за ноябрь 2024г. материальная помощь (компенсация физического вреда здоровью)-48801,12 руб.(л.д.61-62 том 2).

Согласно справки БУЗ УР «СГБ МЗ УР» от 01.10.2025г. следует, что ФИО1 находится на лечении у травматолога-ортопеда с диагнозом: последствия производственной травмы в виде ампутационной культы левой кисти на уровне 2,3,4 пястных костей (л.д.49 том 2).

Согласно справке серии МСЭ-2012 № следует, что ФИО1 установлена инвалидность повторно с 01.07.2013г., группа инвалидности третья, инвалидность с детства (л.д.65 том 2).

Согласно справке Серии МСЭ -2022 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 60 процентов, срок установления с 21.11.2024г. бессрочно (л.д.66 том 2).

Из ответа ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» от 17.11.2025г. следует, что ФИО1 в марте и апреле 2025г для прохождения внеочередного медицинского осмотра, о чем выдано заключение от 17.04.2025г., медицинских противопоказаний к работе не выявлено, также была выдана справка врачебной комиссии № от 22.03.2025г. о том, что ФИО1 нуждается в освобождении от работы в ночные смены, способен выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях, оптимальных и допустимых условиях труда. 09.08.2025г ФИО1 обращался в ООО «ЛДЦ «Камский доктор» к врачу-неврологу для прохождения обследования перед МСЭ с жалобами на периодические головные боли и боли в области культи левой кисти на уровне пястнофаланговых суставов на уровне 2-5 пальцев. Рекомендовано: динамическое наблюдение невролога (л.д.78 том 2).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, от 10.12.2024г. следует, что ФИО1 доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, нуждается в социально-психологической адаптации, и социально-производственной адаптации, даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: виду трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни м/или потере здоровья инвалида и/или людей; доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда (л.д.81-83 том 2).

Согласно акту № медико-социальной экспертизы гражданина от 21.05.2013г. следует, что ФИО1 присвоена третья степень инвалидности, инвалидность с детства (л.д.84-86 том 2).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от 12.11.2025г. следует, что по результатам проведения МСЭ ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» бессрочно и разработана ИПРА, а также определено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего (далее - ПРИ). В связи с тем, что причина инвалидности «инвалидность с детства» гарантирует ФИО1 предоставление более широкого круга мер социальной защиты (поддержки), причина инвалидности не изменена. Справка МСЭ, оформленная на основании акта МСЭ № от 21.05.2013г. (л.д.87 том 2).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от 26.12.2024г. следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах -60 (л.д.88 том 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, атакже требований разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Остальные выплаты, которые также носят компенсационный характер, не были направлены на компенсацию морального вреда.

Исходя из анализа условий соглашения от 14 июня 2024 года, сведений о состоянии здоровья истца, суд считает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда не соразмерна с теми физическими и нравственными страданиями, которые истец испытывает на сегодняшний день, в том числе с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, установленных уже после подписания соглашения с работодателем, а выплата компенсации морального вреда по соглашению сторон во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения.

Суд полагает, что сумма выплаченная истцу не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного им морального вреда.

С учетом изложенного, анализа условий соглашения, конституционного права на судебную защиту, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает характер нравственных страданий истца, его молодой возраст (на момент получения травмы 32 года), степень, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом вследствие ампутации четырех пальцев левой руки, в связи с чем, истец лишен возможности осуществлять обычную жизнедеятельность, что свидетельствует не только о причинении физического вреда здоровью, но и является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, которое рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, в том числе отличных от тех, которые до травмы приносили ему радость, а сейчас доставляют неудобства. В частности, отсутствие пальцев на левой руке, воспрепятствовало продолжению деятельности в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий холодно-штамповочного оборудования. Также учитывая статус работодателя - юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, поведение работодателя, который, создал оперативно комиссию по расследованию и сопровождению несчастного случая, выплатил истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, а именно, неосторожность самого истца при работе на станке. Также суд учитывает период обращения истца с настоящим иском (обратился спустя год после получения травмы, спустя месяц после увольнения с работы), что может свидетельствовать о глубине причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными событиями.

Доводы представителя истца в подтверждение факта невозможности заниматься спортом, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств тому, что истец до травмы действительно занимался спортом стороной истца суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: ФИО1, будучи инвалидом с детства (третья группа бессрочно с 2013г.), получил производственную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал значительные физические страдания, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, кроме того, исходя из содержания амбулаторной карты истца следует, что ФИО1 проходил лечение, испытывал болезненные ощущения, был нетрудоспособен (находился на больничном), у ФИО1 сохраняется боль в руке, стойкое нарушение функции левой кисти, он остаётся нетрудоспособным, нуждается в повторном прохождении курсов реабилитации, тем самым испытывает постоянную боль, дискомфорт, на длительное время утратил способность самообслуживания, вынужден обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, изменился его привычный образ его жизни, что причиняет ему определенные неудобства в обычной жизни.

Следствием полученной травмы явилось установление ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.11.2024г. бессрочно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, в результате чего истцом была получена травма, и как следствие, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд находит заявленную истцом сумму 2000000 руб. завышенной и полагает необходимым взыскать с ООО «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтена выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке сумма в размере 250 000 руб. 00 коп.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Сарапула в интересах ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» (ИНН № в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ОРПАН-Сарапул» (ИНН №), в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025

Копия верна:

Судья