Решение по делу № 2-2063/2023 от 13.12.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа.

*** Дело № 2-2063/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-002072-06

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту решения – ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» № от дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере 342733 рубля 80 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № от дата г. При заключении договора было навязано условие оплаты сервисной услуги в виде электронной карты на техническую помощь на дороге № от дата с ООО «Гарант Контракт» путем выдачи электронной карты № от дата За данную услугу с истца была удержана сумма в размере 388000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств. Фактически услуга не была оказана, истец для получения услуги к ответчику не обращался. дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 388000 рублей 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов. Поскольку услуги по договору оплачены истцом полностью, он вправе требовать с ответчика возврата денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов. Срок расторжения договора необходимо исчислять с даты направления претензии, то есть с дата Поскольку договор является абонентским, ФИО1 мог использовать право обратиться за получением услуги по электронной карте № с даты заключения договора, то есть с дата Срок действия договора установлен с дата по дата, то есть 60 месяцев. Плата за один месяц составляет 6466 рублей 60 копеек (388000 рублей 00 копеек/60 месяцев). Истец являлся абонентом с февраля по август 2023 года (7 месяцев). Сумма платы за использованный период составляет 45266 рублей 20 копеек. Сумма, подлежащая возврату истцу – 342733 рубля 80 копеек (388000,00 руб. – 45266,20 руб.). Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» № от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере 342733 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано о несогласии с заявленным иском. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://garant-komisar.ru/offers. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Абонентским периодом является интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. Стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 10% от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым, составляет 90% от абонентского платежа. Срок действия сертификата – 60 месяцев. Истец пользовался картой с дата по дата (дата получения претензии). Первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата – 349200 рублей 00 копеек, данная сумма возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости сертификата – 38800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ ФИО4», АО «ВЭР», ООО «Комиссар» (л.д. 1).

Представители третьих лиц АО «ВЭР», ООО «АЦ ФИО4», ООО «Комиссар», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО1 заключен договор № купли - продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель ФИО1 приобрел у продавца ООО «АЦ ФИО4» автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1092000 рублей 00 копеек (л.д. 11 оборотная сторона - 14).

В этот же день истцом ФИО1 был заключен кредитный договор – Индивидуальные условия договора автокредитования № № от дата с АО «Альфа-Банк» на сумму 1411896 рублей 00 копеек под 17,00% годовых на срок 96 месяцев (л.д. 15-17).

Согласно п. 11 кредитного договора № от дата, кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно, на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от дата № – марка Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 1092000 рублей 00 копеек.

дата истцом написано заявление (поручение) к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № на перевод денежных средств, согласно которого истец просит АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в размере 388000 рублей 00 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ( *** в счет оплаты дополнительной услуги – сервисная или дорожная карта по счету № от дата (л.д. 17 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт оплаты истцом услуг в рамках Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (электронная карта № от дата) в размере 388000 рублей 00 копеек.

дата истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 18 оборотная сторона).

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», ФИО1 выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления – марка (модель) ТС: Форд Мондео, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 2 заявления, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 388 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора: с дата (00:00) до дата (00:00).

Как следует из сведений Карты (электронная карта№) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ город + 30 км; срок действия карты 5 лет (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 какими-либо услугами по данной карте не пользовался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

дата истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заказной корреспонденцией направлено заявление (требование) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от дата, возврате денежных средств в размере 388000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в приложении (л.д. 24-25).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление получено ООО «Гарант Контракт» дата, ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что денежные средства во исполнение договора получены ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», в связи с отказом от договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №) от дата, в размере 342733 рубля 80 копеек, исходя из времени действия абонентского договора – с дата по дата (направление претензии о расторжении договора).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом исходя из следующего.

Полная стоимость абонентского договора 388000 рублей 00 копеек/ 60 месяцев (срок действия договора) = 6466 рублей 60 копеек (абонентская плата за один месяц).

Исходя из времени действия договора – 7 месяцев, фактическая стоимость услуг Исполнителя по договору ООО «Гарант Контракт» составляет 45266 рублей 20 копеек.

Таким образом, к возврату истцу подлежит сумма в размере 342733 рубля 80 копеек (388000 рублей 00 копеек – 45266 рублей 20 копеек).

Разрешая требование истца о размере подлежащей возврату ответчиком денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны.

К исковому заявлению истец приложил договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» №/о от дата.

Ответчиком с возражениями на иск в материалы дела также представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «гарант Контракт» № от дата.

Представленные сторонами договоры отличаются по своему содержанию, в связи с чем, судом исследован сайт ответчика www.garant-komissar.ru и установлено, что на дату заключения договора между истцом и ответчиком – дата на указанном сайте размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020, то есть в иной редакции, нежели представили истец и ответчик.

Условия договора должны быть доведены до сведения потребителя до его заключения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель на момент заключения договора был ознакомлен с текстом договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 27.12.2021 г. (представленной ответчиком), суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о присоединении к договору и публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020 г.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с дата до дата.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Материалами дела установлено, что истец отказался от договора дата, направив в адрес ответчика претензию (требование), л.д. 24).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что срок действия договора составляет с дата по дата (дата получения претензии).

Доводы ответчика о порядке определения размера подлежащей возврату абонентской платы при досрочном отказе клиента от договора со ссылкой на положения публичной оферты в редакции от дата судом отклоняются, поскольку, как указано выше, доказательств заключения сторонами договора на таких условиях материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта №) от дата информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит (л.д. 18 оборотная сторона).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Положения п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от дата) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание 90% стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора за первый абонентский период, составляющий 1 месяц. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Суд соглашается с позиций ответчика относительно даты прекращения действия договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта №) от дата – дата (дата получения претензии).

Поскольку срок действия карты составлял с дата по дата, при этом истец пользовался картой 7 месяцев 6 дней, истец обязан оплатить услуги ответчика по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта №) от дата в размере 46559 рублей 52 копейки (388000,00 руб./60 мес. * 7 мес. + плата за один месяц – 6466,66 руб./30 дней * 6 дней).

К возврату истцу причитается денежная сумма в размере 341440 рублей 48 копеек (388000,00 руб. – 46559,52 руб.).

В указанной части требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет 170720 рублей 24 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких оснований суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным, не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

Учитывая тот факт, что судом на основании статей 421, 422, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта №) от дата, договор считается расторгнутым с момента заявления истца об этом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6614 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ( *** ) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» № от дата, в размере 341440 (триста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 48 копеек, штраф в размере 170720 (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН *** ) государственную пошлину в размере 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***