РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по иску ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг», ООО «Престиж» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Балтийский лизинг", ООО "Престиж" о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходов на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2024г. в 09:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977, под управлением водителя фио и принадлежащего лизингодателю ООО "Балтийский Лизинг", и транспортного средства марка автомобиля ROOMY, г.р.з. М261ЕЕ977, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ROOMY причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается протоколом от 13.08.2024г.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в адрес «РЕСО Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО.
15.08.2024г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате проведенной проверки страхового полиса виновника ДТП (серии ХХХ № 0423021036 страховой компании адрес) было установлено, что данный полис является недействующим.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио
Согласно экспертному заключению от 06.09.2024г. № 30-08-2024-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ROOMY, г.р.з. М261ЕЕ977 составляет сумма.
За проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма
19.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств.
Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей по доверенностям фио, фио, которые заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Балтийский лизинг" по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым ссылается на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо фиов судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977, под управлением фио и принадлежащего лизингополучателю ООО "Престиж", и транспортного средства марка автомобиля ROOMY, г.р.з. М261ЕЕ977, под управлением истца фио и принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ROOMY причинены механические повреждения.
Согласно протоколу от 13.08.2024г. ДТП произошло по вине водителя фио Также в протоколе указано, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля зарегистрирована в адрес страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 423021036.
В дальнейшем на запрос суд адрес страхование» сообщило, что страховая премия по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 423021036 не поступала, договор не заключен.
Ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО Гарантия", в связи с чем он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
15.08.2024г. от адрес "РЕСО Гарантия" истцом было получено решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате проведенной проверки страхового полиса было установлено, что данный полис ОСАГО серии ХХХ № 423021036 является недействующим, в связи с чем истец обратился в суд к указанным ответчикам.
Согласно материалам дела ООО "Балтийский Лизинг" представлен договор лизинга № 288/23-МСС от 27.03.2023г., заключенный с ООО "Престиж", согласно которому ООО "Балтийский Лизинг" предоставил ООО "Престиж" право временного владения и пользования в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977. Вместе с тем ООО "Престиж" обязался принять указанное имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.04.2023г. транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977 передано лизингополучателю и принято им, введено в эксплуатацию (п. 1), лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю право владеть имуществом и использовать его (п. 4), лизингополучатель несет риск утраты (гибели) и повреждения имущества (п. 5).
Как установлено правилами лизинга движимого имущества, являющихся приложением к договору лизинга № 288/23-МСС от 27.03.2023г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 30.11).
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Балтийский Лизинг" указывает, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977 находился в собственности ООО "Балтийский Лизинг", при этом на основании договора лизинга находился во владении и пользовании ООО "Престиж". Водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977, состоял в трудовых отношениях с ООО «Престиж».
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании договора лизинга № 288/23-МСС от 27.03.2023г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р386АН977 находился во владении и пользовании ответчика ООО "Престиж", согласно условиям заключенного договора лизинга ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена ООО "Престиж".
Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком ООО "Балтийский Лизинг" на основании ст. 210 и ст. 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, суд находит несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям положения ст. 210, 211 ГК РФ не применяются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио
Согласно экспертному заключению № 30-08-2024-1 от 06.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ROOMY, г.р.з. М261ЕЕ977 составляет сумма
Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиками данное исследование не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024г. по вине фио, автомобилю марка автомобиля ROOMY, г.р.з. М261ЕЕ977, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, и ответственным за возмещение ущерба, согласно условиям заключенного договора лизинга, является ООО "Престиж", доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО "Престиж" в пользу фио ущерб от ДТП на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.
Требование о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграмм в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не может признать их обоснованными и необходимыми расходами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании ущерба от ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.
Судья Ю.Б. Лекомцева