Решение по делу № 2-3547/2024 от 21.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по общему долгу супругов, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании денежных средств по общему долгу супругов.

Дело № 2-550/2025

24RS0013-01-2024-003992-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по общему долгу супругов, встречному иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по общему долгу супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по общему долгу супругов. Свои требования мотивировала тем, что с 30.11.2013 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен 29.03.2024 года. Брачные отношения прекращены фактически 28.08.2023 года.

В период брака совместно приобретено имущество – транспортное средство Тойота Витц, 2002 года выпуска, которое зарегистрировано за ответчиком и находится в пользовании последнего. Стоимость данного автомобиля составляет 370000 руб. Поскольку автомобиль остается у ответчика истец имеет право на компенсацию половины его стоимости в размере 370000 руб. / 2 = 185000 руб.

Также в период брака 13.02.2019 года истцом оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на сумму 698981,50 руб., кредитные средства были использованы на общие семейные нужды, в том числе на погашении ранее оформленных кредитных обязательств ответчика. После расторжения брака истец продолжал исполнять кредитные обязательства и в июне 2024 года кредит полностью погасил. С момента фактического прекращения брачных отношений с ответчиком и по июнь 2024 года ФИО2 выплатил банку в счет погашения задолженности сумму 214363,35 руб., таким образом, доля ответчика в размере исполненных истцом обязательств составила 107182 руб. (214363,35 руб. / 2).

Просил разделить общее имущество супругов путем передачи в собственность ФИО3 автомобиля Тойота Витц, 2002 года выпуска, стоимостью 370000 руб. с выплатой истцу ФИО2 денежной компенсации в размере 185000 руб. Признать кредитные обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ от 13.02.2019 года, оформленные между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО2 общим долговым обязательством супругов, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы долга по кредитам в размере 107182 руб.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, согласно которым указала, что в период брака сторон 15.09.2023 года на ее имя был оформлен кредит № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» на сумму 581077 руб. кредитные средства были использованы на общие семейные нужды и на погашение ранее оформленных кредитов, а именно:

кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 22.08.2018 года, заключенного с АО «Почта Банк»,

кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 09.04.2019 года, заключенного с АО «Почта Банк»,

кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 18.03.2019 года, заключенного с Банк ВТБ (ПАО).

В частности, на погашение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) было направлено 300000 руб., на погашение обязательств АО «Почта Банк» остальная сумма – 287992,79 руб. ФИО3 выплатила по обязательству перед ООО «ХКФ Банк» сумму в размере 587992,79 руб., 02.11.2023 года кредит был досрочно погашен. Доля ответчика в размере исполненных истцом обязательств составляет 587992,79 руб. / 2 = 293996,39 руб. Просила признать кредитные обязательства по договору <***> от 15.09.2023 года, оформленные между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 общим долговым обязательством супругов, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы долга по кредитам в размере 293996,39 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что не согласна с заявленной ФИО2 стоимостью автомобиля Тойота Витц, тогда как фактическая стоимость данного транспортного средства составила 311800 руб.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 30.11.2013 года по 29.03.2023 года, что следует из справки о заключении брака от 26.06.2024 года, свидетельства о расторжении брака от 26.06.2024 года.

В период брака на имя ФИО3 приобретено транспортное средство – Тойота Витц, 2002 года выпуска, двигатель № 2376188, черного цвета, г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком 12.08.2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению «Центра помощи автовладельцам» ИП ФИО4 № 0509/15/24 от 05.09.2024 года, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила 311800 руб.

ФИО2 согласился с данной оценкой, не оспорил ее, в связи с чем суд принимает во внимание заключение «Центра помощи автовладельцам» ИП ФИО4 № 0509/15/24 от 05.09.2024 года в качестве допустимого доказательства по делу и полагает установленной стоимость указанного автомобиля в размере 311800 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака сторон между ФИО2 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 13.02.2019 года на сумму 698981,50 руб. под 19,5 % годовых на срок 57 месяцев, открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от 01.07.2024 года по состоянию на 30.06.2024 года задолженность перед банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Согласно справке Банка, кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 13.02.2019 года закрыт 27.06.2024 года.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что за период с 28.08.2023 года по 27.06.2024 года в счет погашения кредитной задолженности заемщика зачислены денежные средства на общую сумму 194740,40 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.09.2023 года между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 581077 руб., путем перечисления на счет № ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от 14.08.2024 года? из которой также следует, что задолженность по данному договору в сумме 587992,79 руб. по состоянию на 14.08.2024 года полностью погашена, кредитный договор расторгнут. Платежи в погашение задолженности поступали в банк своевременно, штрафные санкции не начислялись.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен на срок 60 месяцев на потребительские цели.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от 28.11.2024 года, кредитные обязательства по данному договору исполнены 27.11.2024 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в период брака с истцом был заключен ряд кредитных договоров, а именно:

- кредитный договор <***> от 22.08.2018 года о карте с лимитом кредитования – 100 000 руб., заключенный с АО «Почта Банк», закрыт, согласно выписке из лицевого счета, 13.03.2025 года.

- кредитный договор <***> от 09.04.2019 года о карте с лимитом кредитования 181375 руб., заключенный с АО «Почта Банк», закрыт, согласно выписке из лицевого счета, 19.09.2023 года.

- кредитный договор <***> от 18.03.2019 года, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 1136398 руб. под 17,017 % годовых на срок 60 месяцев, с целью – погашение кредита в стороннем банке. Согласно справке Банка, данный договор закрыт 23.01.2023 года.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт того, что они совместно не проживали и общего хозяйства не вели с 28.08.2023 года. Их брак расторгнут позже по решению мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06.03.2024 года, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Вместе с тем, кредитный договор <***> от 13.02.2019 года с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3, когда супруги вели общее хозяйство, полученные на их основании денежные средства являются общими долгами супругов, подлежащими распределению по 1/2 доли каждому. Поскольку истец самостоятельно нес обязанности по оплате кредитной задолженности по данному обязательству, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, составляющие половину от уплаченных после расторжения брака банку сумм – 194740,40 руб. / 2 = 97370,18 руб.

Также подлежат удовлетворению требований ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем передачи в собственность ФИО3 автомобиля Тойота Витц, 2002 года выпуска, с выплатой истцу ФИО2 денежной компенсации. В ходе рассмотрения дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен в период брака, находится в пользовании бывшей супруги в связи с чем целесообразно оставить транспортное средство последней с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля – 311800 руб. х 1/2 = 155900 руб.

В отношении требований встречного иска суд приходит к следующему.

Из доводов ФИО3 следует, что кредитные денежные средства, полученные ею в ООО «ХКФ Банк» по договору <***> от 15.09.2023 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений с истцом и ведения с ним общего хозяйства, она потратила на погашение общих долгов супругов по кредитным обязательствам, образовавшихся в период их брака.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вместе с тем, из представленных ФИО3 доказательств, материалов кредитных досье по кредитным договорам: <***> от 22.08.2018 года с АО «Почта Банк», <***> от 09.04.2019 года с АО «Почта Банк», № ДД.ММ.ГГГГ от 18.03.2019 года с Банк ВТБ (ПАО), и фактических обстоятельств дела данный вывод не усматривается.

Так, кредитный договор <***> от 18.03.2019 года, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) был погашен 23.01.2023 года, тогда как кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» ФИО3 заключила уже позже - 15.09.2023 года, в связи с чем первый кредит не мог быть погашен за счет второго.

Кредитный договор о карте с АО «Почта Банк» <***> от 22.08.2018 года был погашен только 13.03.2025 года, на протяжении всего времени его действия ответчик пользовалась кредитной картой, совершая расходные операции и внося обязательные платежи в погашение обязательств. Доказательств того, какова была задолженность по данной карте на момент прекращения ведения общего хозяйства с истцом ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что денежные средства по кредитному обязательству с ООО «ХКФ Банк» были направлены на погашение кредита, полученного в АО «Почта Банк» не представляется возможным.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении третьего кредитного договора с АО «Почта Банк» <***> от 09.04.2019 года. Данный договор хоть и был закрыт 19.09.2023 года, т.е. непосредственно после получения кредита в ООО «ХКФ Банк», однако сведений о размере фактической задолженности, которая была погашена за счет нового кредита ФИО3 не представлено. Взыскание же с истца половины всей суммы погашенного ФИО3 кредитного обязательства по договору<***> от 15.09.2023 года приведет, в данном случае, к неосновательному обогащению ФИО3, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5732,70 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО15 – транспортное средство Тойота Витц, 2002 года выпуска, двигатель № 2376188, черного цвета, г/н ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность ФИО1 ФИО18.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию за автомобиль Тойота Витц, 2002 года выпуска, двигатель № 2376188, черного цвета, г/н ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155900 руб., денежные средства по общему долговому обязательству супругов - 97370,18 руб., сумму госпошлины 5732,70 руб., всего взыскать 259002,88 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств по общему долгу супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.