УИД 36RS 0003-01-2022-004081-85
Дело № 2-3064/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
помощника прокурора Землянухиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВА-кров», указывая, что 06 февраля 2022 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у первого подъезда при осуществлении доставки продуктов питания, поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму. Падение и получение травмы истцом произошло в результате образования на тротуаре гололедной пленки.
В момент получения травмы истец в качестве курьера осуществляла доставку продуктов питания клиентам на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» договора на оказание услуг согласно заявления №VRN-DC/2021/57045 от 02.12.2021г. о присоединении к условиям Оферты. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг курьер (истец) в качестве плательщика налога на профессиональный доход осуществляет доставку готовых блюд, продуктов питания, «продовольственных товаров и лекарственных препаратов от партнеров Деливери клаб (состоящих из продуктов питания и непродовольственных товаров) в магазинах партнеров Деливери Клаб (логистический договор).
Травма истцом была получена по причине неудовлетворительного содержания придомовой территории многоквартирного <адрес> корпус 3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (отсутствие обработки территории от наледи и накатанного снега против гололедными материалами).
Посредством скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» (394033, <...>), где ей была оказана неотложная медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>
- 2 -
переломы других отделов голени, закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением обломков.
Согласно справке № МИФНС № по <адрес>, доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: за ноябрь 2021 - 21 626,25 руб., за декабрь 2021- 34 542,25 руб.
Согласно справке № МИФНС № по <адрес>, доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: за январь 2022 - 21 466 руб., за февраль 2022 - 33 476 руб.
Среднемесячный заработок (доход) истца за четыре месяца работы, предшествовавший повреждению здоровья составляет 27 777,5 руб., исходя из расчета: (21 626 + 34 542 + 21 466 + 33 476) / 4 мес.
Период нахождения истца на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение, всего 2 мес.21 день.
В итоге размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за указанный период составляет 74 073 руб., из расчета: 27 777,5 х 2 мес.+ 27 777,5 х 21/30 мес.
Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках ответчик ООО «АВА-КРОВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект 7, корпус 3.
Истец просила взыскать с ООО «АВА-КРОВ» денежные средства в размере 74 073 руб. в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период нетрудоспособности и компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в дополнении пояснила, что работала курьером, для доставки заказов, пользовалась своим автомобилем; приехав по адресу, припарковала автомобиль во дворе дома и пошла к подъезду. У подъезда была выбоина, она поскользнулась и упала, самостоятельно встать не смогла, получила травму ноги; подняться и сесть в автомобиль ей помогли прохожие; когда подъехала «скорая помощь» она находилась в своем автомобиле.
Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО6 после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указав, что истец в управляющую компанию с требованием о компенсации вреда не обращалась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
- 3 -
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Согласно пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), содержание общего имущества жилого дома включает санитарную очистку придомовой территории, в том числе, в холодный период: уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, - подлежащие осуществлению постоянно.
Согласно представленного в материалы дела акта от 28.02.2022, утвержденного директором ООО «АВА-кров», управляющей организацией осуществлялось обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на предмет уборки земельного участка с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), в результате проверки было установлено, что посыпка территории противогололедными материалами производится ежедневно.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно
- 4 -
ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца судом установлено, что 06 февраля 2022 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект 7, корпус 3, у первого подъезда, истец ФИО2, при осуществлении доставки продуктов питания, поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму - закрытый перелом двухлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, в связи с чем была госпитализирована в БУЗ ВО ВГК БСМП № бригадой скорой медицинской помощи, где прошла стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В момент получения травмы истец работала в качестве курьера, на своем транспорте осуществляла доставку продуктов питания клиентам на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» договора на оказание услуг согласно заявлению №VRN-DC/2021/57045 от 02.12.2021г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,44), выпиской из медицинской карты стационарного больного ( л.д. 9), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ( л.д.11,62), заключением рентгенкабинета ( л.д. 13), сведениями о передвижении транспортного средства г.р.з. Н 925 ВМ 31, которым управлял истец в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-78), паспортом транспортного средства, водительским удостоверением, фотографиями ( л.д. 63-65), а также показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей.
Так, свидетель ФИО7, фельдшер станции скорой медицинской помощи, суду пояснила, что в период ее дежурства поступил вызов в связи с травмой ноги. Со слов женщины, она поскользнулась на льду и упала. Когда приехали на место, увидела, что пострадавшая сидела в машине. ФИО3 стояла на придомовой территории, во дворе дома. Нога у женщины была отечная, передвигаться самостоятельно она не могла. Женщину перенесли в машину «скорой помощи», ввели обезболивающий препарат. Женщина пояснила, что была на работе, поскользнулась, когда доставляла заказ.
Свидетель ФИО8, работает в должности оператора АО «Квадра-Генерирующая компания», суду пояснила, что ее рабочее место «теплопункт», который находится между домами № и № по Ленинскому проспекту. По дороге к теплопункту увидела со спины женщину, которую поднимают два человека; они помогли ей подняться и посадили в машину. Затем выйдя из теплопункта, увидела, что подъехала скорая помощь; машина скорой помощи стояла рядом с машиной, в которой сидела женщина. Это происходило примерно в 11:00 – 12:00 часов дня. Управляющая компания не посыпает песком дворовую территорию в зимнее время года.
- 5 -
Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что в зимнее время года истец поскользнулась и упала на придомовой территории многоквартирного дома; падение и получение травмы истцом произошло у первого подъезда многоквартирного дома в результате образования на асфальтовом покрытии гололедной пленки; кроме того, на асфальтовом покрытии имеются выбоины.
Факт того, что придомовая территория многоквартирного дома находится в управлении ООО «АВА-кров», никем не оспорен.
По общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенных норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Оценив все представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца, повлекшего причинение истцу вреда, имел место по причине не исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного покрытия в месте падения истца.
Таким образом, поскольку, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории многоквартирного дома в холодное (зимнее) время года, ответчик не исполнил надлежащим образом, вследствие чего истец получила телесные повреждения, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Доказательств невиновности в причинении истцу вреда, виновности истца в возникновении вреда, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя размер компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения истцу морального вреда в виде физических и
- 6 -
нравственных страданий в результате получения травмы – двойного перелома со смещением; в момент травмы истец претерпела острую боль, услышала хруст; длительный период времени проходила лечение, перенесла операцию ( установили болты и пластины), была нетрудоспособна; после того, как сняли гипс, две недели ходила с костылями, разрабатывала ногу (нога не сгибалась), проходила курс физиотерапии, массажа; только в конце мая стала передвигаться без костылей; затем в ноябре месяце повторно перенесла операцию (сняли пластины и болты); в настоящее время истец испытывает дискомфорт в ноге, нога реагирует на погоду; прежде чем встать на ногу, необходимо разработать ногу; в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 80 000 руб. Суд считает, что данный размер компенсации соответствует степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом из пояснений истца, в момент получения травмы, истец в качестве курьера осуществляла доставку продуктов питания клиентам на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» договора на оказание услуг согласно заявления №VRN-DC/2021/57045 от 02.12.2021 о присоединении к условиям Оферты, что подтверждается копией заявления о присоединении к условиям Оферты ( л.д 45).
То есть, на 06.02.2022 истец официально не была трудоустроена, следовательно, пособие по временной нетрудоспособности по месту работы не получала.
Согласно справке ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.09.2022 ( л.д. 42), истец ФИО9, в качестве страхователя, добровольно уплачивающего страховые взносы в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006, не состоит на регистрационном учете в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца, нахождение на листе нетрудоспособности повлекли для истца уменьшение заработка (дохода), суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой.
При этом суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных
- 7 -
законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
- 8 -
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 74 073 руб. за период с 06.02.2022 по 27.04.2022.
Согласно имеющейся в материалах дела справке № МИФНС № по <адрес>, доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: за ноябрь 2021 - 21 626,25 руб., за декабрь 2021- 34 542,25 руб. ( л.д. 14);
согласно справке № МИФНС № по Воронежской области, доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: за январь 2022 - 21 466 руб., за февраль 2022 - 33 476 руб. ( л.д. 15).
Таким образом, за четыре месяца работы, предшествовавший повреждению здоровья, средний заработок истца за период с ноября 2021 по февраль 2022 составил 27 777,62 руб. ( из расчета: 21 626,25 руб.+ 34 542,25 руб.+ 21 466 руб.+ 33 476 руб.= 111 110,50 /4= 27 777,62 руб.).
Расчет суммы утраченного заработка, представленный истцом, суд находит верным; данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 74 073 руб., согласно заявленным требованиям.
- 9 -
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 74 073 руб.
Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Судья: О.И. Жарковская