Дело № 2-8770/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006395-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 1 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 430.62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 657,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО « ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» постановлено: взыскать с ООО «ФИО3-Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 386 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 059, 65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия и его стоимостью на сегодняшний день в размере 1 755 017, 96 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 749,79 рублей, убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 12 529, 19 рублей, убытки по оплате договора бронирования в размере 22 041, 56 рублей, убытки по оплате возмездного договора оказания услуг в размере 20 175 рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 616, 15 рублей; в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 749,79 рублей, в этой части принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 отказано; отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ООО « ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. с предоставлением отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ; изменено в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 4 386 270 руб., указав, что в данной части решение суда не обращается к исполнению; в остальной части оставлено без изменения.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на взыскание с ООО «ФИО3-Девелопмент», ИНН <***>, КПП 503201001, ОГРН <***> судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №, рассмотренному Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 4 386 270 рублей были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО3 обязан уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 657,06 рублей, а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор участия в долевом строительстве № Перх_8-01-ДУ-0085-085, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент», считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание процентов в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 059 руб. 65 коп. является правомерным.

Ответчик выплатил денежную сумму в размере 4 386 270 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 657,06 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан математически верным.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за данный период, также является законным.

Согласно разъяснениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения ФИО3 денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Истцом представлена справка ПАО Банк ВТБ, согласно которой проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 110 430,62 рублей.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО2 для исполнения своих обязательств по договору долевого участия, согласно условиям которого заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью участника перед ФИО3, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве (п. 12 ипотечного договора), суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования на взыскание с ООО «ФИО3-Девелопмент» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №, рассмотренному Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Таким образом право требования ФИО2 перешло к ФИО1

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом положений данной нормы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы в размере 96 рублей.

Так же в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который находит разумным.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 9 433 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 430,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 657,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 9 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.