Апелляционное определение по делу № 2-445/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-11233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Илюшкиной Е.Н.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 225 257 руб. 22 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита в размере 17,40 % годовых за период с 11.08.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 11.08.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 966 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 ООО БАНК «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора ООО БАНК «НЕЙВА» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО2, заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 435 000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,40 % годовых со сроком возврата до 15.05.2022 (п. 2 Кредитного договора). В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в размере 435 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, в соответствии с заявлением заемщика от <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 16.05.2017. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, просрочка исполнения обязательства, с 16.02.2021 прекратил погашать обязательные ежемесячные платежи. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2021 судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172193 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 322 руб. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 06.06.2022 вынесено определение об отмене данного судебного приказа. По состоянию на 10.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 225257 руб. 22 коп., в том числе: 153363 руб. 12 коп. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745 руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам; 30148 руб. 55 коп. - сумма неуплаченных пени.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от <дата> <№> согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 договора поручительства). В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

15.02.2023 определением суда произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 иск ООО «Перитум» удовлетворен частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Перитум» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 212799 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 153363 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 41745 руб. 55 коп., пени в размере 17690 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита с 11.08.2022 исходя из ставки 17,40 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга и процентов исходя из расчета 0,054% за каждый день просрочки.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, освободить его от уплаты задолженности по процентам, пеней, продолжить начисление неустойки в пределах реальных процентных ставок в 2023 году. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отказал в снижении размера пеней и процентов. За период с 2022 по 2023 год ключевая ставка изменялась от 7,5 % до 20 %. Также с 2020 года действовал мораторий на начисление процентов и пеней за неуплату кредита. С периода прекращения уплаты ежемесячных платежей, ФИО2 лишился единственного заработка в связи с пандемией, прекратил свое действие как индивидуальный предприниматель в марте 2021 года. Кроме того, не согласен с решением суда в части продолжения начисления процентов до фактического погашения исходя из ставки 17,40 %, поскольку в данный момент процентные ставки по кредитным договора составляют 08-11%.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 ООО Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что <дата> между ООО БАНК «НЕЙВА» и ( / / )2, заключен кредитный договор <№>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 435000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,45 % годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до 15.05.2022 (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Условия кредитования закреплены в Индивидуальных условиях потребительского кредита <№> от <дата>, которые подписаны сторонами, а также в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером <№> от <дата>.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получил сумму кредита в размере 435000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа с 16.06.2017 по 16.11.2017 в размере 11621 руб. 87 коп., с 16.12.2017 по 16.04.2022 в размере 10972 руб., 15.05.2022 в размере 10733 руб. 96 коп.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 <дата> с ФИО3 заключен Договор поручительства <№> (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 4.1 Договора поручительства).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования о взыскании задолженности к Заемщику и Поручителю являются солидарными в силу п. 1.4 Договора поручительства.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По результатам электронных торгов имущества Банка «Нейва» ООО право требования к должникам перешло к ООО «Перитум» на основании договора <№> уступки прав требований (цессии) от <дата> и дополнительного соглашения <№> к нему от <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет в сумме 159845 руб. 77 коп., из которых основной долг - 87595 руб. 08 коп., проценты - 72250 руб. 69 коп.

Ответчиком не оспорено, что ФИО2 кредит по договору получил полностью, однако ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. ФИО2 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, с <дата> не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 225257 руб. 22 коп., в том числе: 153363 руб. 12 коп. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745 руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам; 17 690 руб. 51 коп. - сумма неуплаченных пени.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 выражает согласие с размером взысканного основного долга по кредитному договору, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки за пользование кредитными денежными средствами в виду неприменением судом моратория на начисление процентов и пеней за неуплату кредита.

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную уплату кредитной задолженности, суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. То есть на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество с 01.04.2022 по 30.09.2022. На основании действия указанного моратория, суд исключил из расчета неустойки период, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 17.06.2018 по 30.03.2022 в размере 17690 руб. 51 коп., в том числе в сумме 3496 руб. 58 коп. пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 767 руб. 52 коп. пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 13426 руб. 41 коп. пени на просроченный кредит, продолжив начисление пени из расчета 0,054 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

Исходя из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств ухудшения своего положения настолько, что оно не позволяло ему продолжать добросовестно исполнять обязанности по возврату кредитных денежных средства согласно графику платежей, в связи с чем основания для применения моратория, действующего с 06.04.2020 до 07.01.2021, не усматривается. В целом задолженность по неуплате неустойке сформировалась после времени действия указанного моратория (л.д.52). Мораторий на проценты, начисляемый по договору не распространяется.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованности продолжения начисления процентов до фактического погашения исходя из ставки 17,40 %, а не из ставки 08-11%, так как проценты подлежат начислению исходя из процента годовых, предусмотренной условиями п.4 договора потребительского кредита, и, как верно указано судом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканный судом размер пени – 17690 руб. 51 коп. не превышает 10% от размера задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи Е.Н. Илюшкина

ФИО1