Дело № 12-53/2023

УИД: 24RS0044-01-2022-001064-04

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 11 декабря 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.8.2, п.8.1 ПДД РФ, что не образует состав для правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, срок подачи которой был восстановлен, в которой просит признать мотивированную часть определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушив п.10 ПДД РФ» незаконной, исключив из мотивированной части.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 с жалобой не согласился, считает виновным в ДТП именно ФИО1

Заявитель ФИО1, а также его защитник – Куприенко И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО5, надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Участники дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств–ФИО6, ФИО7, представитель страховой компании АО «Согаз», надлежаще и своевременно извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. <адрес>. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.8.2, п.8.1 ПДД РФ, что не образует состав для правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.8.2, п.8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

ИЗМЕНИТЬ, исключить из определения указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.8.2, п.8.1 ПДД РФ.

В остальной части приведенное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова