№ 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО10

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой ссылается на отсутствие в ее действиях события инкриминируемого правонарушения, поскольку никаких телесных повреждений ФИО10 она не причинила. Выводы мирового судьи о ее виновности сделаны без учета следующих обстоятнельств. Во-первых, у ФИО10 имеются личные мотивы для оговора ФИО2, поскольку ее (ФИО10) бывший супруг в настоящий момент времени проживает совместно с ФИО2 Во-вторых, с соответствующим заявлением о нанесении побоев со стороны ФИО2, ФИО10 обратилась в правоохранительные органы лишь после того, как была вызвана в отделение полиции для дачи пояснений по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 В –третьих, доказательств фактического применения ФИО2 физической силы в отношении ФИО10 материалы дела не содержат. Между тем, всем вышеизложенным обстоятельствам, мировым судьей должной правовой оценки дано не было. При этом, полагает, что к пояснениям свидетеля ФИО4, показания которой были положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО10 и ФИО4 были ранее знакомы друг с другом, а, кроме того, о возможности допроса данного свидетеля в ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами ФИО10 не заявляла.

При таких обстоятельствах, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что не наносила побоев ФИО10, а лишь защищалась от ее нападения, в ходе чего, держа свой мобильный телефон в руках, могла случайно задеть ФИО10 Однако, не считает, что в данном случае, имела место обоюдная драка, поскольку она сама (ФИО2) ударов ФИО10 не наносила. Причиной нападения ФИО10 на ФИО2 послужила давняя личная неприязнь, имеющая место по причине ухода бывшего супруга ФИО10 из семьи к ФИО2, с которым последняя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в официальном браке и имеет общего малолетнего ребенка. Между тем, фактической причиной распада семьи И-вых стала измена супруги, но своей вины в сложившейся ситуации ФИО10 не усматривает, обвиняя ФИО2 в том, что увела у нее мужа. Вместе с тем, двое детей ФИО10 предпочитают проживать в новой семье отца, что в свою очередь злит ФИО10, которая считает, что ФИО2 настраивает ребят против матери. То обстоятельство, что дети не пожелали проживать с ней совместно по причине периодических побоев, а также нежелания родной матери полноценно осуществлять свои родительские обязанности в отношении них, сама ФИО10, в расчет не принимает. Все изложенное, служит причиной для выплесков агрессии со стороны ФИО10 в отношении ФИО2 Так, ФИО10 набрасывается на ФИО2 с кулаками практически при каждой их случайной встрече, что, учитывая проживания двух женщин в одном районе города, не является редким событием. При этом, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент времени ФИО10 проживает совместно с мужчиной, от которого у нее имеется малолетний сын. Тем не менее, попытки отомстить ФИО2 она не оставляет. Так было и в рассматриваемом судом случае. Она (ФИО2) шла по направлению к подъезду многоквартирного жилого дома, где проживают родители мужа, с целью забрать домой от бабушки с дедушкой своего несовершеннолетнего сына. При ней был только мобильный телефон, который она удерживала в руках. Когда она (ФИО2) заметила идущую навстречу ФИО10, то даже, не успев хоть как-нибудь среагировать, поднять голову или отойти в сторону, получила удар в голову, от которого упала на землю. Далее нападение со стороны ФИО10 продолжилось, последняя попросту стала избивать соперницу руками и ногами, бросив прогулочную коляску с малолетним ребенком посреди улицы, практически на проезжей части. Так, ФИО10 тянула ФИО2 за волосы, наносила удары по спине и животу. При этом, она (ФИО2) не имея возможности сопротивляться, лишь кричала о помощи. Проходившие мимо мужчина и женщина, поспешили на помощь ФИО2, предприняв попытку оттянуть нападавшую от жертвы. В этот момент ФИО2 сумела подняться с земли и бегом направилась в сторону подъезда, рядом с которым находилась пришедшая ей на помощь женщина по фамилии ФИО5, попросив последнюю открыть дверь в подъезд, где и скрылась от нападавшей ФИО10

В свою очередь ФИО10, схватив коляску с находившимся в ней ребенком, быстрым шагом также направилась в сторону подъезда, в котором спряталась ФИО2 В этой связи, испугавшись за свои жизнь и здоровье, она (ФИО2) вызвала наряд полиции, после приезда которого, направилась в медицинской учреждение, с целью фиксации нанесенных ФИО10 телесных повреждений.

Представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что показания ФИО2 согласуются с наличествующей в материалах дела медицинской документацией, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, в то время как заявления ФИО10 и ее свидетеля ФИО4 противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, полагает, что мировым судьей не были в полной мере и должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что привело к вынесению неправосудного акта.

ФИО10, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, явку своего представителя не обеспечила, письменных возражений относительно доводов жалобы не представила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не ходатайствовала.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения ей (ФИО10) телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> подъезда нанесла побои гражданке ФИО10, а именно ударила по голове, причинив последней физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО10, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление суд второй инстанции находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 возник конфликт, причиной которого послужила сложившаяся семейная ситуации, в соответствии с которой ФИО2 является второй супругой бывшего мужа ФИО10 и осуществляет воспитание в своей семье двоих ее (ФИО10) несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства вытекают из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и никем из них не оспариваются.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> по <адрес>, посредством осуществления телефонного звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб - <данные изъяты>, с сообщением о совершении в отношении нее противоправных действий гражданкой ФИО10

При этом, описание происшествия при фиксации сообщения о происшествии отражено оператором экстренной службы следующим образом: на заявителя напала знакомая (ФИО10) на улице, избила, есть свидетели, скорая не нужна, инцидент повторный, ожидает на месте происшествия.

В эту же дату ФИО2 было подано заявление в <данные изъяты> по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО10, за причинение травм.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки туловища, правого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, ФИО10 утверждает, что драка с ФИО2 была обоюдной, а наносить побои последней она (ФИО10) стала лишь после того, как та ударила ее своим мобильным телефоном, зажатым в руке по лицу, после чего расцарапала лицо.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в <данные изъяты> по <адрес> с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

В поданной жалобе ФИО2 данные обстоятельства категорически отрицает.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, напротив <адрес> подъезда ФИО2 нанесла побои ФИО10, а именно ударила по голове, причинив физическую боль.

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. она находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между <адрес>-м подъездом и зданием, занимаемым <данные изъяты>, направляясь в сторону школы, для того, чтобы встретить из учебного заведения свою старшую дочь. При этом, младший сын ФИО10 находился в прогулочной коляске, которую она везла перед собой. Увидев ФИО11 (Захаревич) ФИО12, являющуюся сожительницей ее (ФИО10) бывшего мужа ФИО13, ФИО10 решила поговорить с разлучницей относительно того, что последняя настраивает общих детей ФИО14 и ФИО10 против матери. При этом, до указанного момента времени конфликтов между ФИО10 и ФИО2 не возникало, однако факт неприязненного отношения к ФИО2 не отрицала. Между тем, разговор не сложился, поскольку, как только она (ФИО10) приблизилась к ФИО2, та ударила ее (ФИО10) мобильным телефоном, зажатым у нее в руке, по голове. После чего, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 получила ссадины и царапины на лице. Сама ФИО10 схватила ФИО2 за волосы, повалила на землю и нанесла удар в нижнюю часть спины. По животу ФИО10 ударов ФИО2 не наносила, равно как и по голове. При этом, в момент конфликта, ФИО2 выкрикивала, что обратится в полицию, после чего ФИО10 предпочла удалиться с места произошедшего конфликта.

Дополнительно указала, что телесные повреждения фиксировать не стала, ввиду занятости с грудным ребенком. Тем не менее, лицо у нее (ФИО10) было расцарапано, а на голове прослеживалась гематома.

Также указала, что и ранее провокации со стороны ФИО2 имели место на постоянной основе, по причине неразрешенных вопросов относительно уплаты ФИО13 алиментных платежей на содержание оставленных им несовершеннолетних детей.

Из объяснения ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле <адрес>го подъезда, где проживают родители супруга, она шла забрать своего малолетнего сына, гостившего у бабушки с дедушкой. В этот момент ей повстречалась ФИО10, приходившаяся бывшей женой ее нынешнего мужа ФИО13 Между ФИО2 и ФИО10 произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего ФИО10 обругала ФИО2 нецензурной бранью, оставив при этом прогулочную коляску, с находившимся в ней малолетним ребенком, в стороне, на дороге. Не удовлетворившись словесным конфликтом, ФИО10 начала ее (ФИО2) избивать. Била руками и ногами по лицу, животу, спине. Все описанные события, от встречи с ФИО10, до драки, произошли стремительно и неожиданно для ФИО2

Дополнительно указала, что никаких телесных повреждений она (ФИО2) ФИО10 не причинила, ударов ей не наносила, лишь оборонялась от нападавшей, закрываясь от наносимых ударов.

По окончании происходивших действий, находившаяся возле подъезда девушка (ФИО8) открыла ей (ФИО2) дверь в подъезд своим ключом, где она (ФИО2) смогла укрыться от нападавшей, которая спустя непродолжительный промежуток времени также ушла в направлении своего дома.

В соответствии с объяснениями ФИО9, данными в ходе проводимой УМВД России по <адрес> проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., она (ФИО8) находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес>го подъезда, где стала очевидцем ситуации, при которой ранее неизвестная ей девушка, в ходе произошедшего конфликта, начала таскать за волосы другую ранее незнакомую ей (ФИО8) девушку, при этом нанося удары руками по лицу и ногами по животу. О причинах развернувшегося конфликта ей (ФИО8) ничего неизвестно.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что в день происшествия перевозила свои вещи в квартиру своего молодого человека, расположенную в <адрес> подъезде <адрес>-<адрес> в <адрес> в <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) подъехала к дому, расположенному по обозначенному адресу на такси, которое остановилось около <адрес> – го подъезда. В автомобиле находились она сама (ФИО8) и водитель. При въезде во двор, ФИО8 увидела, как одна ранее незнакомая ей женщина нападала на другую ранее не знакомую ей женщину. Как позже выяснилось, это были ФИО10 и ФИО2 Оказавшись возле подъезда, свидетель увидела, как ФИО10 стянула шапку с ФИО2, после чего начала ее таскать за волосы. При этом, ФИО10 также наносила ФИО2 удары по животу и спине. Проходившие мимо люди попытались оттащить нападавшую ФИО10 от лежащей на снегу ФИО2 В момент когда внимание нападавшей отвлекли прохожие, вмешавшиеся в ситуацию, ФИО2 предприняла попытку встать и укрыться от обидчицы. Когда прохожим все же удалось оттащить ФИО10 от ФИО2, последняя смогла подняться и побежала в сторону свидетеля, которая находилась возле автомобиля и наблюдала за происходящим. Подбежав к ФИО8, ФИО2 задала ей (свидетелю) вопрос относительно того, видела ли она ситуацию с нападением на ее, после чего стала доставать из кармана куртки телефон.

ФИО10 после окончания драки подошла к прогулочной коляске с ребенком, которую оставила практически на проезжей части улицы, однако же, увидев, что ФИО2 разговаривает со свидетелем, с криками направилась в их сторону. Испугавшись, женщины забежали в подъезд, закрыв за собой дверь.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что само действие драки происходило в непосредственной близости от автомобиля, рядом с которым находилась она (свидетель), в связи с чем для нее отчетливо просматривалось, что ни у ФИО2, ни у ФИО10 в руках никаких предметов не было. Кроме того, внешний вид ФИО10 не свидетельствовал в пользу того, что ей нанесены побои, либо же причинен какой-либо вред. Так же добавила, что в момент драки, на улице находились лишь сами дерущиеся, она (свидетель), водитель такси и мужчина с женщиной, которые и оттащили ФИО3 от ФИО1 Никаких других свидетелей происходящего не было.

Дополнительно пояснила, что в момент драки причина конфликта, разгоревшегося между женщинами, ей (свидетелю) очевидна не была, однако позже ФИО2 сообщила о том, что ФИО10 приходится бывшей супругой ее (ФИО2) нынешнего мужа и это не первое нападение на соперницу с ее (ФИО10) стороны.

В день происшествия ФИО2 была одета в голубые штаны, светло-бирюзовую куртку и зеленую шапку, очков на ней не было.

ФИО10 была одета в розовую шапку и розовый пуховик.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, тем более, что таковые последовательны, обстоятельны и согласуются с исследованными материалами дела, а кроме того, аналогичны пояснениям, данным ФИО8, как в ходе проверки, проводимой <данные изъяты> по <адрес> по данному факту, так и мировому судье.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем нанесения ФИО2 удара по голове своей соседке ФИО10, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный свидетель ранее, в ходе проводимой <данные изъяты>Смоленску проверки по факту драки между ФИО2 и ФИО10 допрошена не была. Будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля и, получив судебное извещение лично, в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, а кроме того, давая показания мировому судье указала на то обстоятельство, что является знакомой ФИО10, проживая с ней в одном подъезде многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение утверждение ФИО4 о том, что, являясь свидетелем конфликта, в ходе которого, ее знакомой нанесли повреждения, она не просто не попыталась вмешаться, но и ушла с мета происшествия не дождавшись окончания конфликта.

При этом, факт нахождения на месте происшествия кого-либо, кроме перечисленных не заинтересованным в исходе дела свидетелем, ФИО8 отрицала.

Более того, обзор фотоматериалов места происшествия, представленных ФИО2, приводит суд к убеждению, что предполагаемое место нахождения ФИО4 на придомовой территории (около здания почты) находится на значительном удалении от места конфликта, что вряд ли позволило бы ФИО4 в полной мере оценить действия участников инцидента.

Принимает во внимание при вынесении решения, суд и то обстоятельство, что ФИО2 был вызван наряд полиции сразу же после произошедших событий, при этом, ФИО10 с места происшествия предпочла удалиться. С заявлением о нанесении ей побоев со стороны ФИО2, ФИО10 обратилась в <данные изъяты> по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была вызвана участковым уполномоченным для дачи объяснений по факту обращения ФИО2, что в свою очередь, с наибольшей степенью вероятности свидетельствует в пользу того, что написание ФИО10 соответствующего заявления в отношении ФИО2 было обусловлено избранным ей способом защиты своих прав.

В медицинское учреждение, с целью фиксации причиненных повреждений здоровью, ФИО10 также не обращалась. Кассовый чек, подтверждающий приобретение ФИО10 в указанный промежуток времени заживляющей мази, в соответствии с ее утверждением, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО2 инкриминируемых ей действий, предусматривающих административную ответственность в соответствии со ст.6.1.1КаАП РФ, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение <данные изъяты> дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева