УИД 77RS0035-02-2021-006902-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Оазис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «Оазис» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 139 по адресу: адрес, адрес, дом д.13, корп.2. Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 01.12.2021 осуществляла ООО «Управляющая компания «Оазис». В период с января по март 2021 года происходили многократные заливы квартиры истца в связи с протеканием воды с крыши дома. По факту залива 01.02.2021 был составлен акт, установивший наличие повреждений в квартире истца вследствие течи в районе вентиляционной шахты. Добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред ответчик отказался. Согласно Экспертному заключению № 210330-1 ООО «Сити Экспертиза» от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие произошедших заливов составляет сумма. 09.04.2021 истец обратился в ООО «Управляющая компания «Оазис» с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедших заливов в размере сумма, затраты по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель третьего лица ООО УК «Стелла» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Оазис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 139 по адресу: адрес, адрес, дом д.13, корп.2 (л.д.16).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 01.12.2021 осуществляла ООО «Управляющая компания «Оазис».
В период с января по март 2021 года происходили многократные заливы квартиры истца в связи с протеканием воды с крыши дома.
По факту залива 01.02.2021 был составлен акт, установивший наличие повреждений в квартире истца вследствие течи в районе вентиляционной шахты (л.д.8).
09.04.2021 истец обратился в ООО «Управляющая компания «Оазис» с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24).
Согласно Экспертному заключению № 210330-1 ООО «Сити Экспертиза» от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие произошедших заливов составляет сумма (л.д.29-65).
Судом принято заключение эксперта ООО «Сити Экспертиза» № 210330-1 от 30.03.2021 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Оазис» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере сумма как убытки, понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку залив квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД, произошел из вышерасположенных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет ответчик как управляющая организация.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных правовых норм и того, что претензия истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры была получена ответчиком 09.04.2021 и до настоящего времени оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу истца неустойку в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.
Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, поскольку истцом в дело не представлены доказательства несения именно истцом названных судебных расходов на указанную сумму (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате фио сумма по договору № 300321-1, заключенному 30.03.2021 между фио и ООО «Сити Экспертиза».
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Оазис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Оазис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев