Дело № 2а-678/2022
УИД: 36RS0009-01-2022-001233-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 03 ноября 2022 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петропавловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Петропавловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-202/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника взыскателю не направлено, перечисление денежных средств взыскателю не осуществляется. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругой, являющего совместной собственностью, для обращения на него взыскания. Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.06.2020 по 11.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника за период с 03.06.2020 по 11.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2020 по 11.10.2022; в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 03.06.2020 по 11.10.2022; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2020 по 11.10.2022. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В административном иске представитель административного истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административные ответчики: Петропавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-202/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
В связи с тем, что в отношении должника ФИО2 в Петропавловском РОСП на исполнении находятся иные исполнительные производства, они объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 754180,86 руб., остаток долга 474740, 57 руб. (л.д.39).
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № (л.д.30-38) судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в ПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, различные банки России и другие кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУ МВД России об истребовании сведений о дате и месте рождения должника, его паспортных данных, в ФНС РФ, Центр занятости населения, ЗАГС. Получены ответы из банков, согласно которым было установлено, что у должника имеются счета в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО ОТП Банк, ООО «ХКФ Банк», в иных банках счетов, принадлежащих должнику, не имеется. Согласно сведениям из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства.
Согласно полученным РОСП сведениям у должника имеются счета в банках, за ним зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до 25.01.2023 (л.д.40).
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям должник ФИО2 являлся военнослужащим, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 % направлено в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 11 марта 2021 г. и 26 мая 2021 г. (л.д.41-42).
Ежемесячно из заработной платы должника производилось удержание задолженности по сводному исполнительному производству, денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства и перечислялись взыскателям (л.д.52-73).
в Петропавловское РОСП поступили сведения из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» об увольнении ФИО2 с военной службы (л.д.43).
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, было установлено, что должник по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но фактически временно не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.46).
в Петропавловское РОСП поступила справка, согласно которой с должник ФИО2 работает в Богучарском участке Отделения «Воронеж» - филиал объединения «Росинкас» с 22.08.2022, в связи с чем 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 30% удержанием и направлено по месту работы должника (л.д.47-48).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и защиты прав и законных интересов взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удерживаемые из заработной платы денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и перечисляются взыскателям, в том числе и АО «ОТП Банк».
Поскольку с должника ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, при распределении денежных средств в счет погашения задолженностей судебный пристав-исполнитель руководствуется очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в не направлении данного постановления по месту работы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и другие доводы, ничем по делу не подтверждены, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петропавловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.