№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами нажито имущество, которое подлежит разделу: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Транспортное средство зарегистрировано на ответчика и находится в его пользовании. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 600 000,00 рублей. Также ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, которые погашались в период брака и истец имеет право на компенсацию ? доли выплачнных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 120 909,78 рублей. В связи с указанным, истец просит признать транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № собственностью ответчика ФИО2, взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости транспортного средства 300 000,00 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 560 454,89 рублей, уплаченную в период брака в счет погашения ипотечного кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 805,00 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 320 000,00 рублей; взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 12 005,00 рублей, расходы на услуги оценщика 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.111-112). Пояснил, что в семье в 2017 году работал он один, денежных средств не хватало, в связи с чем им помогали его родители. Транспортное средство было приобретено за денежные средства, полученные от продажи добрачного автомобиля и денежных средств его отца. Денежные средства по ипотечному договору с момента заключения договора и до настоящего времени оплачивались за счет средств его отца.

Представитель ответчика В.И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем же основаниям. Заявил о взыскании с истца судебных расходов.

Третье лицо М.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он занимался предпринимательской деятельностью, обладал достаточными денежными средствами для помощи сыну. При приобретении квартиры сыну по <адрес> в <адрес> за счет средств ипотечного кредита между ними сразу была достигнута договоренность об исполнении обязательств по кредитному договору им лично, что он и делает с 2016 года и до настоящего времени. Также, после продажи автомобиля <данные изъяты> денежных средств на приобретение другого транспортного средства не хватало, от приехал из <адрес> и привез сыну денежную сумму в размере 350 000,00 рублей, на эти деньги было приобретено транспортное средство КИО RIO.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удволетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судбеного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны прекратили семейные отношения и не ведут общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает в качестве законного режима имущества супругов - режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нормами ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за 490 000,00 рублей (л.д.91).

Транспортное средство было частично приобретено за счет средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года, принадлежащего ФИО2 с 2013 года, и отчужденного в апреле 2020 года за 180 000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.220). договором купли-продажи (л.д.221).

Факт того, что денежные средства в размере 180 000,00 рублей от продажи автомобиля <данные изъяты> были использованы для приобретения транспортного средства <данные изъяты> представителем отвечтика не оспаривалось. Однако, представитель полагает, что транспортное средство <данные изъяты> также является общим имуществом супругов, так как за счет совместных денежных средств в него производились вложения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено ответчиком ФИО2 до заключения брака с истцом, доказательств возникновения права общей совместной собственности на указанное имущество не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 180 000,00 рублей являлись личным имуществом ответчика ФИО2, которые подлежат учету при разделе транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о приобретении транспортного средства за счет личных средств М.В.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, объяснения ответчика и третьего лица об обстоятельствах, связанных с финансовыми операциями, в отсутствие письменных доказательств не обладают достаточностью для выводов суда об использовании денежных средств М.В.Н. для приобретения транспортного средства. в связи с чем данный факт ответчиком не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство было частично приобретено за счет личных средств супругов.

Учитывая стоимость транспортного средства, за которую оно было приобретено – 490 000,0 рублей, а также сумму вложенных личных средств ФИО2 для его приобретения (180 000,00 рублей), личная доля ФИО2 в общем имуществе – транспортном средстве КИО RIO, составляет 36,7%, доля супругов в общем имуществе составляет 63,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, доля истца ФИО1 в праве общей собственности на транспортное средство составляет 31,65%.

При разделе общего имущества суд учитывает, что доля ответчика ФИО2 в общем имуществе является больше доли истца, учитывает использование транспортного средства ответчиком, в связи с чем при разделе имущества суд передает транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ответчику ФИО2 с компенсацией истцу ее доли в имуществе.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт» по определению суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определена в размере 580 000,00 рублей. Суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» как более достоверные, чем результаты ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». В экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» при сопоставлении аналогов стоимостью более 500 тыс. рублей специалист за счет корректировок снижает рыночную стоимость транспортного средства до 390 000,00 рублей, в том числе использует корректировку на техническое состояние, при этом в описательной части указывает, что корректировка на техническое состояние не производится, так как техническое состояние объектов-аналогов, аварийные дефекты, дефекты эксплуатации сопоставимы. Кроме того, экспертом ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость транспортного средства определена на дату раздела имущества.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за долю транспортного средства в размере 183 570,00 рублей (580 000,00 руб. х 31,65%).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за транспортное средство следует удовлетворить частично.

Далее судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.60-63). Квартира приобретена ответчиком до брака и является его личным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 1 100 000,00 рублей, предоставленных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, что погашение кредита в период с апреля 2018 года до апреля 2023 года осуществлялись ФИО2 за счет денежных средств его отца М.В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются детализациями по карте (л.д.152-211), справкой Сбербанк о принадлежности карт ***6193 и ***0012 М.В.Н. Вопреки доводам представителя истца, детализации операций с достоверностью подтверждают факт оплаты кредита за счет средств М.В.Н. Так, расположение операций (снизу вверх) свидетельствуют о том, что М.В.Н. 28 числа каждого месяца осуществлял перевод ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для совершения ежемесячного платежа по кредиту, и денежные средства в пределах 1 дня направлялись на погашение кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Сбербанк (л.д.83-90).

Между тем, достаточных доказательств погашения кредита за счет третьего лица М.В.Н., а не за счет личных средств супругов в период с июля 2016 года по март 2018 года ответчиком и третьим лицом не представлено. В связи с чем, суд исходит из того, что погашение кредита в указанный период времени производиллось за счет общих средств супругов и истец имеет право на компенсацию ? доли уплаченных общих денежных средств, направленных в счет исполнения личных обязательств ФИО2

При расчете суммы платежей, суд учитывает, что в связи с заключением дополнительных соглашений с банком, размер ежемесячного платежа менялся, и последний график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) отражает суммы фактически оплаченных платежей, эти данные соотносятся со сведениями, содержащимися в выписках по счету.

За вышеуказанный период в счет исполнения кредитных обязательств было погашено 342 521,78 рублей, доля истца ФИО1 в общем имуществе (1/2 доли) составляет 171 260,89 рублей. Поскольку за счет общих денежных средств супругов производилось исполнение личных обязательств ФИО2 по кредитному договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 171 260,89 рублей, исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить частично.

При цене иска 880 454,89 рублей исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 40,30%, отказано – на 59,70%. В соответствии с указанным между сторонами подлежат распределению судебные расходы на основани ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска и заявления об увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 12005,00 рублей. За услуги оценщика оплачено 2000,00 рублей (л.д.110).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,02 рубля и расходы на услуги оценщика 806,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 за услуги по оценке транспортного средства понесены расходы в размере 2 500,00 рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ответчиком оплачено 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы на услуги представителчя в размере 50 000,00 рублей являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает участие представителя на досудебной подтоговке, участие в двух судебных заседаниях, активное участие в процессе доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы на услуги представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 1 492,50 рублей, расходы на услуги представителя 29 850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 33-39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю транспортного средства в размере 183 570,00 рублей; денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 260,89 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 838,02 рубля, расходы на услуги оценщика 806,00 рублей, всего 360 474,91 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке имущества 1 492,50 рублей, расходы на услуги представителя 29 850,00 рублей, всего 31 342,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.