Решение по делу № 2-1091/2023 от 15.02.2023 - о взыскании неустои?ки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

К делу № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустои?ки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустои?ки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) в результате которого транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истец получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 317 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в нарушение действующего законодательства ФЗ о 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком произведена выплата страхового возмещения. После чего, в адрес страховщика истцом направлены заявления (претензии) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Требования изложенные в заявлениях (претензиях) удовлетворены не были. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

На основании изложенного просит взыскать сумму неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, однако заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, предоставил письменные возражения не исковое заявление, настаивал на отказе в удовлетворение исковых требований или в случае удовлетворения исковых требований настаивал на применение ст. 333 ГК РФ. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявлял.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустои?ки, определеннои? законом (законнои? неустои?ки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустои?ка за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждыи? день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, что находит свое подтверждение Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ЛУИДОР № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО. После чего страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого последним принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением страховщика истец неоднократно направляла в адрес страховщика заявления (претензии) обосновывая свои требования приложенными светокопиями фотографий с места ДТП, видеозаписью момента ДТП с регистратора видео-наблюдения установленного в транспортном средстве Истицы, а также экспертное транспортно-трасологического заключение подготовленного по инициативе истца в установленном законом порядке. Требования изложенные в претензиях удовлетворены не были.

В связи с изложенными событиями истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 317 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на счет истец поступила выплата страхового возмещения в размере 317 300 рублей.

После чего, в адрес страховщика истцом направлены заявления (претензии) с требованием произвести выплату суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Указанные требования изложенные в претензиях удовлетворенны не были, что в свою очередь послужило основанием для обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворение требований ФИО1 - отказано.

В обосновании принятого решения Финансовый уполномоченный сослался на часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Как следует из материалов дела страховщику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик произвел ее лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Истец в исковом заявление просить произвести взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Данный расчет проверен судом и являться законным, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в своем ходатайстве просят применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы произведенной выплаты страхового возмещения, а именно до 317 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.