61RS0034-01-2022-000628-28 Дело № 2-426/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Дубовское 22 июня 2022 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,
при секретаре Филимоновой Е.С.,
с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 сельского поселения ФИО2 <адрес> о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с/п<адрес>, в котором просит восстановить его на работе в должности директора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец был принят на работуна должность директора МУП «Строительный участок», с окла<адрес> 000 рублей, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №к на основании части 1 пункта 10 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Увольнение истец считает незаконным в силу того, что письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка у него не отбирались, с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского ФИО2 <адрес> ФИО6 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств со стороны руководства МУП «Строительный участок» его не знакомили, о содержании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной главным специалистом по кадровой работе взаимодействию с представительным органом местного самоуправления ФИО7 ему также не было известно.
Истец ссылается на то, что акт об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был намеренно фальсифицирован работниками ответчика с целью незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того истец в иске ссылается на то, что ответчиком не учтен тот факт, что он – ФИО3 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО2 <адрес>. В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы поинициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в МУП «Строительный участок» в должности директора.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не связывает свое увольнение с исполнением им обязанностей председателя участковой избирательной комиссии.
ФИО2 сельского поселения ФИО2 <адрес> по доверенности АдильхановаР.М.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения.
Выслушав истца ФИО3, представителя Администрации Зимовниковского сельского поселения АдильхановуР.М.к., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора –помощника Зимовниковского района Ростовской области ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 ТК РФ).
Статьей 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 названной статьи).
Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распоряжением №-к администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области на должность директора МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения, по срочному трудовому договору. Должностной оклад установлен в размере 18 000 рублей ежемесячно.
Между истцом ФИО3 и ответчиком администрацией Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность директора МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между истцом ФИО3 и ответчиком администрацией Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно распоряжению №-к администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директора МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения считать принятым на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции директора МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения в должностные обязанности директора входит, в том числе, осуществление руководства всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия; недопущение нарушения действующего законодательства, обеспечение соблюдения трудовых и социальных прав работников предприятия; отчет о деятельности предприятия; обеспечение сохранности и надлежащего целевого эффективного использования имущества и средств предприятия в соответствии с его Уставом и действующим законодательством РФ.
Распоряжением №-к администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, а ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
Не согласившись с данным распоряжением, полагая увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд, указав, что письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка у него не отбирались; акт об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был намеренно фальсифицирован работниками ответчика с целью незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности;с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского Зимовниковского района ФИО6 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств со стороны руководства МУП «Строительный участок» его не знакомили, о содержании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной главным специалистом по кадровой работе и взаимодействию с представительным органом местного самоуправления ФИО7, ему также не было известно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также указано какой стороне надлежит их доказывать.
Данное определение получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Повторно, на досудебной подготовке разъяснено, что ответчику необходимо доказать факты: грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО3; учета работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых был совершен проступок; соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания; увольнения в рабочее время; соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пояснениям истца у него не было затребовано письменное объяснение, а акт об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был намеренно фальсифицирован работниками ответчика.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчикаАдильхановойР.М.к., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись, которую он оставил на втором приложении к извещению, главным специалистом по кадровой работе и взаимодействию с представительным органом местного самоуправления Администрации Зимовниковского сельского поселения ФИО7 в присутствии АдильхановойР.М.к. в их общем кабинете вручено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.Иные лица в кабинете не присутствовали.
Так, согласно данному извещению у истца затребовано письменное объяснение по факту поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского Зимовниковского района ФИО6 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств со стороны руководства МУП «Строительный участок». К данному извещению приложено само письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе и список транспортных средств, не проходящих с 2015 года техосмотр.
Также в судебном заседании 17.06.2022АдильхановаР.М.к. указала на то, что с её номера на номер истца было отправлено смс сообщение через Вотсап о необходимости предоставления объяснений. Иных доказательств истребования объяснений у ФИО3 нет.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему вручался список транспортных средств, не проходящих с 2015 года техосмотр, на котором он и расписался, иные документы не вручались, кто именно вручал ФИО7 или АдильхановаР.М.к. он не помнит, иные лица в кабинете не присутствовали. По факту направления смс сообщения о даче объяснений пояснил, что данного смс не видел. Факт того, что номер телефона, названный АдильхановойР.М.к. в судебном заседании, принадлежим именно ему, не оспаривал.
В том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, в связи с чем в акте об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ указан также заместитель главы Администрации Зимовниковского сельского поселения ФИО8, который согласно ранее данным объяснениям при вручении извещения не присутствовал, представитель АдильхановаР.М.к.пояснила, что данный акт составлен как подтверждение того, что от истца не поступили объяснения, для составления данного акта уже был приглашен в состав комиссии ФИО8
Данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 АдильхановойР.М.к. согласуются между собой и с материалами дела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в её присутствии и присутствии АдильхановойР.М.к. ознакомил истца с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ путем его прочтения, по просьбе истца изготовлена копия данного извещения и приложений. При этом на вопрос о том, почему роспись истца о получении стоит только на списке транспортных средств пояснила, что ФИО3 от подписи на других документах отказался, сказав, что объяснения представит. Решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности принято единолично Главой администрации Зимовниковского сельского поселения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в его присутствии и присутствии АдильхановойР.М.к. ознакомила истца с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указал, что уже не помнит кто именно - он или ФИО7, и каким образом знакомили истца с извещением. Свидетель добавил, что по просьбе истца была изготовлена копия данного извещения и приложений, при этом ФИО3 роспись поставил на одном из документов, от подписи на других документах отказался. Решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности принято единолично Главой администрации Зимовниковского сельского поселения.
Согласно представленной распечатке переписки в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 действительно направлено смс-сообщение со словами о принесении объяснений, однако смс-сообщение адресату не доставлено, о чем свидетельствует одинарный символ (галочка) в указанном мессенджере. Кроме того, из представленной распечатки не усматривается с какого номера телефона и на какой номер телефона направлено смс-сообщение и о каких именно объяснениях идёт речь.
Анализируя содержание извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, с учётомобъясненийАдильхановойР.М.к., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств истребования у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Так считаю установленным факт врученияДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 специалистом ФИО7 в присутствии АдильхановойР.М.к.спискатранспортных средств, не проходящих с 2015 года техосмотр, за получение которогоистец и расписался.
Факт ознакомления истца с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления объяснения считаю не установленным, поскольку акт об отказе ФИО3 от подписи за получение извещения № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, а подпись на самом документе отсутствует.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии и в присутствии АдильхановойР.М.к. истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями, ему быливручены копии данных документов, а от подписи на извещении он отказался и расписался лишь на втором приложении, суд оценивает критически, поскольку показания в части кто и как знакомил истца с извещением разнятся между собой, акт об отказе ФИО3 от подписи за получение извещения № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а показания в части кто присутствовал при вручении документов противоречат первоначально данным объяснениям АдильхановойР.М.к.
Акт администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области об отказе дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически, поскольку он составлен сотрудниками ФИО2, то есть заинтересованными лицами.
Также,суд принимает во внимание, что согласнопервоначально данным объяснениям АдильхановойР.М.к. вышеуказанный акт составлен в качестве подтверждения не поступления от ФИО3 объяснений. Для составления вышеуказанного акта в комиссию был включен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ при вручении документов ФИО3 не присутствовал.
Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена.
Кроме того,по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика проверка по факту дисциплинарного взыскания началась с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления в адрес Главы письма от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского Зимовниковского района ФИО6 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств со стороны руководства МУП «Строительный участок».
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения аттестации одним из членов аттестационной комиссии истцу ФИО3 был задан вопрос о причинах длительного не прохождения транспортными средствами МУП «Строительный участок» технического осмотра со ссылкой на сведения гостехнадзора о не прохождении с 2015 года транспортом организации техосмотра.
Согласно тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ № Главный государственный инженер повторно извещает Главу о злостном нарушении законодательства.
На неоднократные вопросы суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате поступления первоначального письма Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского Зимовниковского района о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств со стороны руководства МУП «Строительный участок» ответ представлен не был.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Председателем аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ являлся Глава администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области – работодатель истца.
На основании изложенного прихожу к выводу, что работодатель истца был осведомлен о не прохождении транспортными средствами МУП «Строительный участок» технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, а не предоставление достоверной информации о дате получения первоначальных сведений о совершении проступка истцом направлено на введение суд в заблуждение относительно срока обнаружения проступка.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Также следует обратить внимание, что на вышеуказанном письме стоит исх.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как штамп входящей корреспонденции администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области -вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно материалам дела и пояснениям ФИО2 ответчика однократное грубое нарушение ФИО3 своих трудовых обязанностей выражалось в злостном нарушении законодательства РФ в сфере безопасности эксплуатации внедорожных транспортных средств, а именно в не прохождении техникой, состоящей на балансе МУП «Строительный участок» ФИО2 сельского поселения технического осмотра.
Согласно приложению к письму от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Дубовского Зимовниковского района ФИО6 5 (пять) единиц техники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не проходили ежегодный технический осмотр, а именно:
- трактор МТЗ-82, гос№РМ61, 1989 года выпуска, последняя дата ТО ДД.ММ.ГГГГ;
- прицеп 2 П№, гос№РМ61, 1986 года выпуска, последняя дата ТО ДД.ММ.ГГГГ;
- экскаватор ЭО-33211А гос№ОВ61, 2009 года выпуска, последняя дата ТО ДД.ММ.ГГГГ;
- прицеп 2 П№, гос№ОЕ61, год выпуска не указан, последняя дата ТО ДД.ММ.ГГГГ;
- прицеп 2 П№, гос№ОЕ61, год выпуска не указан, последняя дата ТО ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик полагает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что самоходные машины и прицепы к ним длительное время не проходили технический осмотр, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжал эксплуатацию транспортных средств, не прошедших техосмотр, то есть не выполнил должным образом возложенные на него обязанности, что могло повлечь причинение вреда здоровью работников предприятия либо причинение имущественного ущерба организации, при этом подвергая опасности других участников дорожного движения, поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, и от их технического состояния зависит безопасность участников дорожного движения.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, трактор и один из прицепов эксплуатируется, остальная техника находится не в рабочем состоянии и не эксплуатируется. Водитель трактора, он же механизатор, а также истец, в свободное время осуществляют ремонт трактора и прицепа, покупая для этого необходимые запчасти. К административной ответственности за отсутствие техосмотра вышеуказанной техники ни должностное лицо ни организация не привлекались.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все 5 (пять) единиц техники, указанные в списке к письму от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатируются.
Согласно свидетельствам о прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ 4 (четыре) единицы техники, указанные в списке к письму от ДД.ММ.ГГГГ №, прошли технический осмотр.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор из списка к письму от ДД.ММ.ГГГГ № не эксплуатируется, поэтому техосмотр не проводился.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ).
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
За нарушение данного пункта правил предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам по себе факт не прохождения технического осмотра не может свидетельствовать о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, которые могут повлечь неблагоприятные последствия. В рамках проведенной проверки о совершении дисциплинарного проступка отсутствуют доказательства несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Кроме того, доказательства эксплуатации указанных в списке транспортных средств материалы проверки также не содержат и суду представлены не были, сведенийо привлечении должностного лица/организации к административной ответственности за выпуск на линию транспортных средств не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр также представлено не было.
На основании изложенного прихожу к выводу, что в отсутствии подтверждения эксплуатации транспортных средств, несоответствующих обязательным требованиям безопасности работодатель не имел достаточных сведений для установления возможного наступления неблагоприятных последствий и тем более установления факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу, что увольнение истца не могло быть произведено на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а, соответственно, увольнение по указанному основанию является незаконным.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно показаниям свидетелей и ФИО2 ответчика решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности принято единолично Главой ФИО2 сельского поселения на основании материалов проверки.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчика АдильхановойР.М.к. Главой ФИО2 при принятии решения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Так, на дату принятия ФИО3 на работу - ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не проходили технический осмотр уже 4 (четыре) года - с 2015 года. На момент увольнения, согласно показаниям свидетеля ФИО7, занимающей с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста по кадровой работе и взаимодействию с представительным органом местного самоуправления, ФИО3 дисциплинарных взысканий не имел, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
На основании чего прихожу к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В связи с указанными разъяснениями суд учитывает, что пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника в связи с несоответствием его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по пункту 3 части первой статьи 81ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационному листу директор МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения ФИО3 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С аттестационным листом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом № части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)материалы дела не содержат, суд не имеет возможности установить наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с работником в связи с несоответствием его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая также положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, он должен быть восстановлен в МУП «Строительный участок» ФИО2 сельского поселения в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части в силу статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
При этом следует иметь в виду, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Относительно довода истца о невозможности его увольнения в виду занимаемой им должности председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Зимовниковского района Ростовской области исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
Учитывая материалы дела и пояснения сторон, прихожу к выводу, что увольнение ФИО3 не имеет отношение к исполнению им полномочий председателя участковой избирательной комиссии, не являлось способом оказания давления на него, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий председателя участковой избирательной комиссии.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в муниципальном унитарном предприятии «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29.06.2022.
Судья Зимовниковского районного суда
Ростовской области подпись О.Г. Артамонова