УИД №

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 10 августа 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1061/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии». После вступления в силу данного определения, новый взыскатель ООО «КА «ЮрТех» 08.09.2021 обратился в Тугулымское РОСП с заявлением на имя начальника отделения ФИО5 о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также об установлении местонахождения оригинала исполнительного документа №№ и возврате его надлежащему взыскателю, либо об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду его незаконного вынесения, основываясь на том, что в доверенностях представителей ПАО «Сбербанк России» отсутствует и отсутствовало на то время право отзыва исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ обращение было продублировано через интернет-приемную ГУ ФССП России по Свердловской области в Тугулымское РОСП. На данные обращения ответы получены не были.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в прокуратуру ФИО3 с целью восстановления нарушенных прав, которое и.о. прокурора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено руководителю ГУФССП России по ФИО7.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО1 на электронную почту была предоставлена справка по исполнительному производству о том, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, оригинал ИД был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Повторно к исполнению не предъявлялся.

25.11.2021 взыскатель ООО «КА «ЮрТех» повторно обратился в Тугулымское РОСП на имя начальника отделения ФИО5 с заявлением, указав в нем о необходимости поднять материалы исполнительного производства с целью проверки законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также установления местонахождения оригинала судебного приказа №. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» №/исх/429 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО2 взыскателю не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по ФИО8 взыскателем был получен ответ, в котором было подтверждено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соот. с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальнику – старшему судебному приставу ФИО3 отделения ФИО6 указано принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и его направлению в адрес взыскателя с копией постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в прокуратуру с жалобой на действия и.о. прокурора ФИО3 ФИО9, в ней также указывал на необходимость обязать Тугулымский ФИО3 предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру ФИО3 . По результатам рассмотрения заместителем прокурора ФИО3 ФИО10 было внесено представление в адрес руководителя ГУФССП России по об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Не получив документов, взыскатель вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО3 на имя начальника с заявлением, указав на неправомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя за дубликатом исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2. Данное обращение оставлено без рассмотрения.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. усматривается факт незаконного бездействия.

На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не предоставлении ответов на заявления административного истца, направленные в отделение 08.09.2021 г., 25.11.2021 г., 11.04.2022 г., а также в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на заявление, а также вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие старшего пристава начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в отсутствии контроля за исполнением указанного исполнительного производства за период с 08.09.2021 по 29.06.2022.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области, начальник Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 согласно, представленному на административное исковое заявление отзыву, с изложенными в иске доводами не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что в период с 04.07.2016 г. по 13.12.2019 г. у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 148304,87 рублей с должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Данное исполнительное производство было окончено 13.12.2019 г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления представителя взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратились в суд с административным иском о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по мотивируя свои доводы тем, что исполнительное производство было окончено незаконно и необоснованно. Считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота с ГУФССП России по Свердловской области от ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» было получено обращение с требованием возобновить исполнительное производство либо вернуть оригинал исполнительного документа. В ответ на данное обращение была направлена справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении, для дальнейшего обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены аналогичные обращения, на которые были даны аналогичные ответы. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, так как на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлся ПАО «Сбербанк», а не ООО «КА «ЮрТех» и исполнительный документ был направлен взыскателю по почте. Реестры отправки были уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнительный документ отозван взыскателем на основании действующей на тот момент доверенности представителя. Как следует из определения Мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «КА «ЮрТех» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требований, согласно которому цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе с ФИО2 Из текста определения также следует, что ООО «КА «ЮрТех» знали, что исполнительное производство окончено. На момент заключения договора уступки права требования у ПАО «Сбербанк» имелась информация об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должен был находится у них, так как при заключении данного договора исполнительный документ должен был быть передан цессионарию. До момента заключения данного договора ПАО «Сбербанк» в Тугулымскоое РОСП с какими либо обращениями, заявлениями, ходатайствами, жалобами об отмене постановления об окончании, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства, не обращались, также как и в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. В своем административном исковом заявлении административный истец просит, чтобы Тугулымское РОСП обратилось за дубликатом исполнительного документа, однако дубликат выдается в случае утери исполнительного документа. Данный исполнительный документ Тугулымским РОСП утерян не был, а направлен законному взыскателю, которым на момент окончания исполнительного производства являлся ПАО «Сбербанк». С момента вступления в законную силу определения суда о правопреемстве от 04.08.2021 г. ООО «КА «ЮрТех» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обратился по настоящее время, хотя в ответ на их обращения им была выдана справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении, для обращения в суд за выдачей дубликата. Также, административный истец указывает на то, что исполнительное производство было неправомерно окончено, мотивируя это тем, что в доверенности представителя взыскателя не указано право на отзыв исполнительного документа. Однако в доверенности представителя указано, что он может осуществлять все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по смыслу которого следует, что у представителя взыскателя имелось право и на отзыв исполнительного документа. Кроме того, несмотря на то, что ООО «КА «ЮрТех» являются правопреемниками ПАО «Сбербанк», стороной исполнительного производства они не являются, так как исполнительное производство окончено до момента заключения договора уступки права требования и вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в отзыве, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области по заявлению представителя взыскателя ПАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148304,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю посредством направления почтовой корреспонденцией. Согласно акту от 24.01.2022 №1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, срок хранения реестров заказных почтовых отправлений 2 года, реестры заказных почтовых отправлений за 2019 год, уничтожены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «КА «ЮрТех».

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 13.12.2019 года, при этом неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Административный истец не представил относимых и допустимых доказательств утраты Тугулымским РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительного документа судебного приказа №.

При этом представленное административным истцом уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, не свидетельствует о том, что исполнительный документ взыскателю не направлялся.

Таким образом, требование о возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа не может быть удовлетворено, поскольку исполнительный документ в адрес отдела не возвращался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Так, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства N № вынесено 13 декабря 2019 года, ПАО «Сбербанк России» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основания, по которым было окончено данное производство: в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа невозможностью, ПАО «Сбербанк России» были известны.

Сведений об обжаловании ПАО «Сбербанк России» каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с тем, что исполнительный документ был отозван представителем, не имеющим данного полномочия, в материалах исполнительного производства N № отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права для ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» ставшего правопреемником ПАО «Сбербанк России», все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Обжалуя в суд действия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил срок на такое обжалование, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском административный истец не представил.

Относительно доводов иска о не направлении ответов на заявления от 08.09.2021, 25.11.2021 и 11.04.2021, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий судом при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем обращений, от представителя ФИО4 поступили обращения 06.10.2021, 07.02.2022, 09.03.2022. Обращения рассмотрены, заявителю направлена справка для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Все обращения, которые были направлены в Тугулымское РОСП административным истцом, содержали одинаковые доводы. Ответны на обращения заявителя были даны судебным приставом-исполнителем, о чем заявитель указывает, в том числе в своем заявлении, направленном 25.11.2021 (л.д.13).

При этом суд отмечает, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку последний оспаривает действия по исполнительному производству, совершенные в период, предшествующий предъявлению им исполнительного документа для принудительного исполнения, тогда как взыскателем ПАО «Сбербанк России» законность данных действий не оспаривалась.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с 08.09.2021 по 29.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не предоставлении ответов на заявления административного истца, направленные в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на заявление, а также вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействие старшего пристава начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в отсутствии контроля за исполнением указанного исполнительного производства за период с 08.09.2021 по 29.06.2022, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.