УИД: 78RS0006-01-2023-002557-69
Дело № 2-3797/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Поизд Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 30 950 рублей.
В обоснование иска ФССП России указано, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 950 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 950 рублей перечислены ФССП ФИО4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в отношении ФИО2 проверка не проводилась, объяснения по поводу причинения работодателю ущерба не истребовались, поскольку на момент вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из службы судебных приставов.
Ответчик, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения заявленных ФССП России требований возражает.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области.
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-223/2020 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-652/2020 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №, а именно непринятии необходимых и возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3059/2021 по иску ФИО4 к УФССП по Ленинградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным УФК (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу № 2-3059/2021 в размере 30 950 рублей.
Согласно выписке из приказа УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращен служебный контракт, ответчик освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.
Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области.
В обоснование иска ФССП России указано, что существенные для дела обстоятельства, а именно незаконность действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.
Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Акты об уклонении ответчика или отказа его от дачи объяснений в материалы дела также не представлены.
При этом суд полагает необходимым отметить, что запрет на истребование объяснений от работника после увольнения законодательством не установлен.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
Таким образом, в отсутствии проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 04 августа 2023 года