Мировой судья Суанова Т.М.

Дело № 12-1171/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 04.12.2022 в 06 час. 27 мин, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Ауди 6» с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, после чего уполномоченным сотрудником полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010697, дата последней поверки 30.09.2022, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, не установлено, однако при наличии у должностного достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения водитель ФИО1 был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНІІЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № - A11-564 от 04.12.2022, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 99 ББ 1422248 от 04.12.2022, отражающим событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 99 ББ 0064531 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022; протоколом 77 ВН 0042570 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2022; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № A11-564 от 04.12.2022; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; копией свидетельства № C-MA/30-09-2022/189922665 о поверке контрольно-измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010697, дата последней поверки 30.09.2022; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) водителя ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, объяснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей врача-психиатра-нарколога ФИО2, фельдшера ФИО3, ответом на запрос из Центра медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) Московского научно-практического центра наркологии, согласно которому ФИО1 в течение 30 минут не смог сдать мочу и был направлен на сдачу крови, и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было неправомерно указано на повторность совершения ФИО1 нарушения, суд во внимание не принимает, поскольку повторным считается совершение в течение года однородного правонарушения, а потому мировой судья правомерно указал на повторность совершения правонарушения ФИО1, как имеющего единый родовой объект с предыдущими правонарушениями, предусмотренными гл. 12 КоАП РФ .

Таким образом, по существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко