Мировой судья с/у № 5 Хомина С.Н.

Дело №11-147/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 25 июля 2023 года,

установил :

14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № 2-686/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1580 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 18.05.2023 и направлен взыскателю.

24 июля 2023 года ФИО1 подала мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы возражения относительно судебного приказа. Указала, что она получила копию судебного приказа №2-686/2023 только 21 июля 2023 года. С данным приказом она не согласна, так как кредитов не брала. Также просила восстановить срок на подачу возражений относительно приказа в связи с тем, что почтового уведомления не получала, а электронное письмо получила только 21 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 25 июля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-686/2023 от 14.04.2023 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ей пропущенный процессуальный срок. В частной жалобе указывает, что принимая оспариваемое определение мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что она не получала по почте письмо с судебным приказом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника (<адрес>) заказным письмом с уведомлением с соблюдением установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

27 апреля 2023 года почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что возврат корреспонденции в данном случае подтверждает надлежащее извещение должника о судебном приказе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем подобных доказательств заявителем мировому судье представлено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, а потому частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, ФИО1 не лишена возможности обжаловать его в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Л.А.Нефёдова