Дело №2-632/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000551-87

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением водителя ФИО1 Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу __№__ установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который выполняя, на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, свои трудовые обязанности, допустил столкновение (ДТП) и причинил имущественный ущерб ФИО2 Общая сумма, подлежащая выплате ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на основании решения суда, составила 204112, 96 руб., которые перечислены ФИО2 в полном объеме. В связи с тем, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 204112,96 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5241 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом направленного в суд пояснения по иску, суд полагает, что истец не утратил интереса в гражданском деле и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями фактически не согласился, указав, что размер возмещения является чрезмерно высоким.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных этой статьей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как только в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом, по приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовому договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят в ООО "<данные изъяты>" на должность грузчика с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

В последующем, ФИО1 на основании приказа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года переведен с ДД.ММ.ГГГГ года водителем автоколонны ТКО.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу __№__ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 160600 руб., судебные расходы в размере 43512,96 руб.

ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 выплачены присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ, не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В действиях ответчика не было установлено состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Как указано выше, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, работник ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного правонарушения.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истец, не может подменять под собой акт государственного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба в размере среднемесячного заработка работника на момент ДТП.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работника возместить ущерб в полном размере по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1540,85 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (сумма иска 204115,96 руб., размер требований, признанных судом обоснованными, – 60120,25 руб., процент удовлетворённых требований – 29,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН __№__) с ответчика ФИО1 (паспорт серии __№__ выдан Миграционным пунктом УФМС России по <данные изъяты> краю и <данные изъяты> в <данные изъяты> районе (с местом дислокации в <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года) сумму возмещения в порядке регресса в размере 60120,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1540,85 руб.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса свыше 60120,25 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.