Дело №а-2058/2023

54RS0№-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 февраля 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В обоснование административного иска указано следующее.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> (далее - МОСП) ФИО2 в отношении его, ФИО1 (должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по указанному исполнительному производству.

Основанием для исполнительного производства послужило неоплата штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (видеофиксация нарушения правил ПДД).

В качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требование исполнительного документа.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу вручено не было.

Вся информация по исполнительному производству направлялась в его адрес посредством информирования его через личный кабинет сайта ГОСУСЛУГИ, при этом первая информация была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставил административному истцу срок, для добровольного исполнения, предприняв меры обеспечительного характера и необоснованного привлечения к оплате исполнительского сбора.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО2 (далее – Отделом, МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании штрафа в размере 500 руб. В отношении должника - ФИО1 и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении ИП. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Согласно платежному поручению НКО «Монета» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком - ФИО1 оплачен штраф в сумме 500 рублей (задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 в отношении ФИО1 (должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., т.к. исполнительный документ должником, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, не исполнен.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом было установлено, что ФИО1 имеет счет в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 853,63 руб.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с постановлением Врио главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

При этом, в установочной части постановления сказано, что в ходе инвентаризации исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательства получения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, подлежит отмене.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 146,37 руб. – возврат исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено ФИО1, то судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2, является незаконным, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, на дату рассмотрения дела права ФИО1 восстановлены, постановлением Врио главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Денежные средства в сумме 146,37 руб., ранее взысканные с ФИО1, ГУФССП России по <адрес> ему возвращены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На момент рассмотрения настоящего дела, нарушения со стороны административных ответчиков были устранены, в связи нарушенные права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова