УИД: 78RS0001-01-2021-006884-28

№ 2-1189/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ « Галерный 5» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать 2 144 939 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г... в размере стоимости восстановительного ремонта; 836 278 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба поврежденной мебели; расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 956 рублей; 250 000 рублей компенсация морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 619 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения: ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. .... В соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ... принадлежит на праве собственности ФИО2, расположена над квартирой истца. 02 июля 2021 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира № XXX По факту затопления комиссией в составе представителя ТСЖ и истца был составлен акт, как установлено комиссией причиной затопления явилось отсоединение (вырывание) металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединительного фитинга, присоединённого в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), установленному на квартирном отводе от магистрального трубопровода (стояка) ГВС. Дополнительно, 05 июля 2021 года ТСЖ был составлен акт, в котором отражены причины заливы и подтверждается, что залив произошел за пределами баланса принадлежности ТСЖ. В целях определения стоимости ущерба истцом была проведена экспертиза, заключением специалиста № ЮВ 669/07/2021 от 02 августа 2021 года установлен размер ущерба - 2 928 779 руб. 26 августа 2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд ( том 1 л.д.4-5),

ФИО2 03 ноября 2021 года обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Галерный 5» о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года произошло затопление <данные изъяты>, собственником которой является истец. Причина затопления квартиры - прорыв трубы горячего водоснабжения в месте, примыкающем к общедомовому стояку, о чем свидетельствует акт затопления, составленный ТСЖ и фотофиксация с места прорыва трубы, а также результаты обследования поврежденного имущества. Указывает на то, что все требования по содержанию общедомового имущества исполнялись собственником добросовестно и не могли привести к прорыву общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 1 293 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб. ( том 1 л.д. 100-107).

Определением суда от 15.12.2021 года гражданское дело 2-6296/2021 по иску ФИО2 к ТСЖ «Галерный 5» о возмещении ущерба и гражданское дело 2-5920/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1189/2022 (2-5920/2021)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО3, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО4, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, указал, что заключение эксперта не оспаривает, равно, как и не оспаривает определенное экспертами место причинения вреда.

Представитель ТСЖ « Галерный 5» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривал, представил заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Товарищество собственников жилья "Галерный 5" расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 25 000 руб. по гражданскому делу № 2-6296/2021; расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 25 000 рублей по гражданскому делу № 2-5920/2021; расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей но гражданскому делу № 2-1189/2022.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, выслушав объяснения их представителей, а также представителя ТСЖ, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, выслушав свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения: ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба после залива, из которого следует, что в процессе осмотра на месте установлено, что <данные изъяты> собственником квартиры XXX было обнаружено затопление квартиры горячей водой по всей площади квартиры, которое произошло в результате отсоединение (вырывание) металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединительного фитинга, присоединённого в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), установленному на квартирном отводе от магистрального трубопровода (стояка) ГВС. Произведена фотофиксация места причины протечки. Общее имущество многоквартирного дома - трубопроводы ХВС и ГВС, водоотведения, а также резьбовые соединения, которые находятся на балансовой ответственности ТСЖ, в XXX находятся в исправном состоянии. Место возникновения протечки расположена за пределами границ балансовой ответственности ТСЖ.

Акт подписан председателем правления ТСЖ "Галерный 5" ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты>

Дополнительно к акту 05 июля 2021 года ТСЖ был составлен акт, в котором отражены причины заливы и подтверждается, что залив произошел за пределами баланса принадлежности ТСЖ.

Так, причинами произошедшего залива согласно актам от 02.07.2021 г. и от 5.07.2021 г. является отсоединение (вырывание) металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединительного фитинга, присоединенного в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), установленному на квартирном отводе от магистрального трубоправода (стояка) ГВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) истец обратилась в экспертную организацию, заключением специалиста № ЮВ 669/07/2021 от 02 августа 2021 года установлен размер ущерба - 2 928 779 руб.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, а также о наличии возложения обязанности по его возмещению, суд указывает на следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждении иного размера ущерба, а также причин залития, по ходатайству ФИО2, которая оспаривала свою вину в причиненном ущербе, и ТСЖ «Галерный 5» определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова причина залития квартиры <данные изъяты> (в том числе исследовать вопрос о возможности гидроудара, о влиянии работ по очистке сетки в фильтре грубой очистки горячей воды, работ по замене стояка ХВС <данные изъяты> 2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> г. согласно актам от 02.07.2021 г. и 05.07.2021 г. на дату причинения ущерба? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертизы, в ходе натурного осмотра экспертом был установлен факт наличия явно выраженных воздействия влаги, вызванных заливом, произошедшим <данные изъяты> наблюдаются повреждения отделочных покрытий потолков и полов, а именно:

-Помещение 1 (Кабинет, S=15,l м2): на стенах вздутие обойного полотна, характерное для воздействия влаги; наличие следов высохшей воды на поверхности потолка, характерных для воздействия влаги; наличие трещины в окрасочном слое потолка, характерной для воздействия влаги. вздутие и повреждение кромок паркета, характерные для воздействия влаги

-Помещение 2 (Комната, S=13,3 м2):наличие следов высохшей воды на поверхности потолка, характерных для воздействия влаги, вспучивание окрасочного слоя потолка, характерное для воздействия влаги, вздутие и повреждение кромок паркета, характерные для воздействия влаги.

-Помещение 3 (Комната, S=22,3 м2):наличие повреждений окрасочного слоя потолка (трещины, разрушение окрасочного лрактерных для воздействия влаги; коробление планок напольного покрытия (паркет), характерное для воздействия, наличие повреждений молдингов - расхождение молдингов по швам в результате влаги.

Помещение 4 (Кухня-гостиная, S=35,7 м2): наличие повреждений штукатурного слоя стен (следы подтеков, следы вытекания 13 розеток из потолочных светильников и настенных розеток, трещины), коробление, вздутие и повреждение кромок паркета, характерные для воздействия, повреждения окрасочного слоя потолка (трещины, разрушение окрасочного слоя), характерные для воздействия влаги;

-Помещение №8 (Совмещенный санузел 2, S=7,3 м2): повреждение окрасочного слоя потолка, следы высохшей воды на поверхности, характерные для воздействия влаги, деформация декоративной накладки по периметру всего помещения, наличие коррозии на потолочных светильниках, образование которой характерно при воздействии влаги на металл, наличие повреждении молдингов в результате воздействия влаги, вздутие деревянных дверных наличников, характерное для воздействия влаги; из-за вздутия напольного покрытия правая дверца раздвижной двери в помещение №4 не закрывается.

- Помещение №5 (Совмещенный санузел 1, S=7,6 м2): наличие зеленого пятна на поверхности натяжного потолка, свидетельствующего о возможном образовании плесени (биопоражении) и характерного для воздействия влаги; демонтированы потолочные светильники из-за замыкания электропроводки, произошедшей в результате протечки; наличие повреждений (вздутия, отслоения) элементов дверной коробки в результате воздействия влаги.

- Помещение XXX (Хоз. блок, S=3,9 м2): повреждения окрасочного слоя потолка (трещины), характерные для воздействия; повреждения покрытия стен (вздутие обойного полотна).

В заключении экспертом приведен подробный перечень работ, необходимый для устранения установленных повреждений.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что в исследуемой квартире произведена замена металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС, а также соединительного фитинга. В результате натурного осмотра теплоузла многоквартирного жилого дома экспертом установлено наличие предохранительного клапана (компенсатора давления), предотвращающего возможность гидроудара.

Относительно возможного влияния работ по замене стояка ХВС в <данные изъяты>, отмечается, что при выполнении работ по замене стояка холодного водоснабжения квалифицированным персоналом стояк горячего водоснабжения не затрагивается, какие-либо сведения о работе в период, предшествующий залитию, на стояке в кв. 138 эксплуатирующей организацией в материалы дела не представлены, следовательно, данные работы не могут оказать никакого явного влияния на разводку ГВС, а также являться причиной залива квартир 135, 138. Таким образом, единственной обоснованной причиной залива квартир 135, 138 является причина, отраженная в Акте от 2021 г. и Акте от 05.07.2021 г., а именно отсоединение (вырывание) - металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединения фитинга, присоединенного в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), уставленному на квартирном отводе от магистрального трубопровода ( стояка) ГВС.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после залития 02.07.2021 г. согласно актам от 02.07.2021 г. и 05.07.2021 г. на дату причинения ущерба составляет 2 144 939 рублей, в т.ч. НДС (20%) 357 489,8рублей.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире 135 в доме 5 по Галерному пр. после залития 02.07.2021 г., экспертом ФИО7 указывается на то, что на момент проведения осмотра от 04.06.2022 года установлены следующие повреждения имущества: кухонный гарнитур - разбухание ЛДСП, отслоение декоративного слоя, разбухание задней стенки, потеря геометрии, разбухание цоколя, отслоение декоративного покрытия цоколя, не работает подсветка рабочей поверхности; мебельный гарнитур для ТВ - общая потеря геометрии корпусов шкафов, разбухание креплений у полки к стене; кондиционер Mitsubishi MSZ-SF35VE (в кухне) - не работоспособен (включается, работает двигатель жалюзи, не работает блок охлаждения и подачи воздуха); обувница - разбухание корпуса, отслоение декоративного слоя; встроенный шкаф в санузле - разбухание полок и корпуса ЛДСП, потеки; настенная секция хранения в хозблоке - разбухание полок, отслоение декоративного слоя, мебельный гарнитур в кабинете - потеря геометрии и разбухание декоративных элементов, потеки.

Данные повреждения имущества возможно устранить только посредством замены имущества на аналогичное, ремонту не подлежат. Воздействие влаги на мебель и технику сказывается не только на ее эстетических характеристиках, но и на эксплуатационных, а также на сроке службы, снижая его. То есть совокупность эксплуатационных и иных характеристик мебели и техники снижается от воздействия влаги, общее состояние имущества снижается по сравнению с состоянием того же имущества без воздействия воды.

Экспертом определена стоимость <данные изъяты>

Экспертами установлено, что причиной залития квартир <данные изъяты> является отсоединение (вырывание) металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединения фитинга, присоединенного в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), установленному на квартирном отводе от магистрального трубопровода (стояка) ГВС вследствие некачественного монтажа данного соединения, либо внешнего воздействия (удара) при проведении работ по обслуживанию внутриквартирной разводки (в т.ч. работ по очистке сетки в фильтре грубой очистки горячей воды). Гидроудар в исследуемом случае невозможен, сведения о проведении работ по замене стояка ХВС в ... момент аварии в представленных на исследование материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, учитывая то, что исследование выполнено с визуальным осмотром жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнуты, суд считает возможным учесть их при вынесении решения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный перечень повреждений транспортного средства, калькуляцию, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами не представлено.

Учитывая установленные судебной экспертизой причины залива, а именно отсоединение (вырывание) металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС из соединения фитинга, присоединенного в свою очередь к отсекающему крану (отсекающей арматуре), установленному на квартирном отводе от магистрального трубопровода (стояка) ГВС вследствие некачественного монтажа данного соединения, либо внешнего воздействия (удара) при проведении работ по обслуживанию внутриквартирной разводки, судом установлено, что ФИО2 обязанность по содержанию отвода от магистрального трубопровода (стояка) ГВС находящегося в ее ведении, надлежащим образом произведена не была, ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнила, что повлекло причинение убытков собственнику нижерасположенной .... Кроме того, место причинение ущерба находится за пределами зоны ответственности ТСЖ.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества собственником <данные изъяты> установлена, кроме того, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, однако таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

В части определения размера ущерба, указанная оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели пострадавшей квартиры судом принята как допустимое доказательство при определении размера стоимости восстановительного ремонта при залитии 02 июля 2021 года.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, исходит из доказанности факта причинения истцам ущерба вследствие затопления квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и возникшими у истца убыткам.

С учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого перечня работ, учитывая, то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 144 939 рублей и стоимости поврежденной мебели в размере 836 278,22 рублей, а всего ущерб в размере 2 981 217 рублей 22 коп.

В связи с тем, что вина ФИО2 в заливе от 02 июля 2021 года установлена в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ « Галерный 5» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ФИО1 и АНО «СИНЭО» заключен договор на проведение оценочных мероприятий, подготовлено заключение специалиста № ЮВ 669/07/2021 от 02 августа 2021 года истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного квартире, истец воспользовалсась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на почтовую отправку в общей сумме 956 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, то, что требования истца удовлетворены судом в общей сумме 2 981 217 рублей 22 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 106 руб.

Всего общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 составила 64 062 руб. из расчета: 40 000 руб. ( расходы по оплате оценки)+ 956 руб.( почтовые отправления) + 23 106 руб. ( государственная пошлина),

ТСЖ « Галерный 5» в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 25 000 руб. по гражданскому делу № 2-6296/2021; расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 25 000 рублей по гражданскому делу № 2-5920/2021; расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей но гражданскому делу № 2-1189/2022. Всего судебные расходы составили 78 000 руб.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 21 апреля 2022 года расходы на оплату данной экспертизы в части первого вопроса возложены в равных частях на ФИО1 и ТСЖ « Галерный 5».

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату за проведения судебной экспертизы, сумма в размере 28 000 руб. оплачена ТСЖ « Галерный 5» по платежному поручению № 286 от 23 мая 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает требование ТСЖ « Галерный 5» о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 28 000 рублей.

Рассматривая требование ТСЖ « Галерный 5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указывает на следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Суд считает установленным факт передачи денежных средств по договорам оказания юридических услуг об оказании юридической помощи от 15 ноября 2021 года, т.к. он подтвержден доказательствами, а именно платежными поручениями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, а также то, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, приходит к выводу о возможности возмещения ТСЖ « Галерный 5» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ « Галерный 5» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ТСЖ « Галерный 5» с ФИО2 составила 58 000 руб. ( 30 000 руб. – юридические услуги и 28 000 – оплата судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 981 217 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 64 062 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворений исковых требований ФИО2 к ТСЖ « Галерный 5» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ « Галерный 5» судебные расходы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.