Дело № 2-428/2025

24RS0032-01-2024-004837-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2024 года около 09.00 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi ASX г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобилю Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83400 руб. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 202885 руб. просила взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 119485 руб. (202885 руб. – 83400 руб.), расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3590 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 84511 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3590 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (по доверенности) против иска возражали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 года около 09.00 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi ASX г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением от 14.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, однако между супругами Д-выми 01.12.2023 года заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ является собственностью супруги ФИО5

Собственником транспортного средства Mitsubishi ASX г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии со статьей210ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение ей было выплачено в размере 83 400 руб., в соответствии с платежным поручением № 257599 от 01.03.2024 года, что подтверждается пояснениями третьего лица АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СНАП Эксперт» от 18.03.2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 885 руб.

Данное заключение стороной ответчика оспорено, по ходатайству последнего в рамках производства по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления характеристик деталей, с использованием которых истцом произведен ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ (новых либо вторичного рынка, оригинальных либо аналогов), установления более разумного и распространенного в обороте способа приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием новых оригинальных запчастей с учетом износа и без него. Производство данного исследования поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 662-2024 от 25.12.2024 года, автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы представлен не в восстановленном состоянии (отсутствует передний бампер, фара передняя левая, решетка радиатора).

Стоимость ремонта автомобиля истца с применением контрактных запасных частей составляет 62634 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 167911 руб., с учетом износа – 53236 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Оценщик» № 662-2024 от 25.12.2024 года, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование.

При этом, суд также принимает во внимание, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 статьи1079 ГК РФпо своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечено в экспертном заключении ООО «Оценщик» № 662-2024 от 25.12.2024 года, транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отремонтировано.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Использование контрактных запасных частей для ремонта своего транспортного средства – это право, а не обязанность его владельца, и оно не освобождает виновника ДТП от возмещения потерпевшей стороне ущерба в том размере, на который он мог рассчитывать при обычных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у ФИО5 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых оригинальных запасных частей по среднерыночным ценам без учета износа, а именно, в сумме 84 511 руб. (167 911 руб. – 83 400 руб.).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, согласно кассовому чеку от 14.03.2024 года на сумму 6000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, как и госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3590 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», которые остались неоплаченными, согласно ходатайству экспертной организации и счетам на оплату № 531 и № 532 от 25.12.2024 года.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг эксперта, соразмерно объему и стоимости поставленных перед экспертом вопросов в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 84511 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., возврат госпошлины – 3590 руб., всего взыскать 121 101 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.