Дело № 11-10353/2023 Судья: Григорьева А.П.
УИД 74RS0007-01-2022-003612-39 Дело № 2-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,
при ведении протокола ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО2, Тухватуллину Хамиту Лутфуллоевичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика ООО «Паритет» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной инстанции, истца ООО «Стройтехснаб» - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установил а :
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб») обратилось в суд с иском к ООО «Паритет», ФИО2, ФИО6, в котором с учетом уточнений просило взыскать неустойку в размере 366 888,41 руб.
В обоснование указано, что 07.05.2019 года между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Паритет» был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ООО «Паритет» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада в доме <адрес> в срок до 25 июля 2019 года. До настоящего времени работы не выполнены. Требуемая сумма неустойки предусмотрена п. 10.2 договора. Во исполнение этого договора 23.05.2019 г. истцом с ФИО2, и ФИО6 заключены договоры поручительства.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехснаб» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков ООО «Паритет» и ФИО6– ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО6, ФИО2, третьих лиц ИП ФИО7, представителей ООО «Спецмонтаж», ООО СК «Авангард-Плюс», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Челябинской области».
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года исковые требования ООО «Стройтехснаб» удовлетворены частично, с ООО «Паритет», ФИО2, ФИО6 в его пользу солидарно взыскана неустойка по договору поставки № 10/19 от 07.05.2019 года в размере 366 888,14 руб. В остальной части исковых требований ООО «Стройтехснаб» к ООО «Паритет», ФИО2, ФИО8 о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает на том, что оно выполняло работы надлежащим образом, по факту выполнения работ предъявило заказчику акты выполненных работ. ООО «Стройтехснаб» уклонилось от приемки работ, не мотивируя свой отказ, как предусмотрено договором, чем поставило подрядчика в ситуацию, при которой он оказался в зависимом и невыгодном положении, вынужден был расторгнуть договор по причине неисполнения заказчиком своих обязательств. Полагает, что сложившаяся ситуация возникла ввиду недобросовестного поведения заказчика. Суд первой инстанции исходил из выводов эксперта о стоимости работ, но не принял во внимание, что стоимость материалов имеет существенное значение и подрядчик выполняет работы своими силами за счет своих собственных средств, что предусмотрено в договоре. Поскольку ООО «Паритет» не имело договорных отношений с региональным оператором, ответчик ходатайствовал перед судом о предоставлении сведений об использовании аванса, информации о сроках приостановки работ региональным оператором на объекте, чтобы убедиться в том, что ответственность за пропуск срока лежит не на подрядчике, а на заказчике. Суд первой инстанции эти сведения не запросил, а ООО «Паритет» не имело возможности получить их самостоятельно.
Ответчики ФИО8, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Спецмонтаж», ООО СК «Авангард-Плюс», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Челябинской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по иску ООО «Стройтехснаб» к ООО «Паритет», ФИО2, ФИО6 о взыскании неустойки, обусловленной невыполнением ООО «Паритет» обязательств по договору субподряда № № от 07.05.2019 года, установил, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года по делу № А76-2680/2020 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 года по делу № А76-2680/2020 об удовлетворении иска ООО «Паритет» к ООО «Стройтехснаб» о взыскании задолженности по договору № от 07.05.2019 года в размере 1 795 600,54 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» в полном объеме (т. 1 л.д.163-170).
Этим вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами, установлено, что 07.05.2019 года между ООО «Паритет» (субподрядчик) и ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) заключен договор субподряда № №, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой (приложение № 1) на объектах, включая многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ремонт части фасада, стоимостью ориентировочно 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20%, со сроком окончания выполнения работ – 25.07.2019, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20%. Аванс по договору может быть не более 30%, выплачивается по видам работ. В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.
Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 07.05.2019, дата окончания работ – установлена п. 1.1 договора.
Правоотношения по договору № № от 07.05.2019 являются правоотношениями по договору подряда, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор признан соответствующим требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, не является незаключенным либо ничтожным.
Проведенной по делу № А76-2680/2020 повторной судебной экспертизой ООО «Техноком-Инвест» № установлено, что выполнение ООО «Паритет» в рамках договора субподряда № № от 07.05.2019 работ, указанных ООО «Паритет» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2, раздел 1 «Цоколь», позиции акта №№ 1 - 11, не подтверждено представленными в распоряжение эксперта документами, стоимость фактически выполненных работ составляет 347 119 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.
С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 685 785 руб. 85 коп., установленного заключением эксперта № № факта выполнения обществом «Паритет» работ на сумму 347 119 руб. 23 коп., арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения требования ООО «Паритет» о взыскании с ООО «Стройтехснаб» задолженности в размере 1 795 600 руб. 54 коп.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда, опровергают доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет» о том, что оно выполняло работы надлежащим образом, а ООО «Стройтехснаб» проявило недобросовестность, немотивированно уклонившись от приемки работ.
Необходимость в истребований сведений об использовании аванса, информации о сроках приостановки работ региональным оператором на объекте у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной инстанции об этом несостоятельны.
Пунктом 10.2 договора субподряда № от 07.05.2019 г. предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции, проанализировав договоры поручительства № № от 23.05.2019 года и № от 23.05.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что соответчики ФИО2 и ФИО9 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Стройтехснаб» за своевременное исполнение ООО «Паритет» обязательств, установленных договором № от 07.05.2019 года (л.д.81-81).
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Паритет» принятых на себя обязательств, то с ООО «Паритет», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Стройтехснаб» подлежит взысканию сумма неустойки, согласованная сторонами в п. 10.2 договора № № от 07.05.2019г. за период, указанный истцом, с 26.07.2019 года по 30.10.2019 года (день расторжения договора).
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения произвел перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 6 570 283,85 руб. (6 917 403,08 – 347 119,23), поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что часть принятых на себя обязательств в размере 347 119,23 руб. ООО «Паритет» выполнило; пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Паритет», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Стройтехснаб» подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере 348 477,75 руб.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен расчет указанной суммы, который никем из сторон в апелляционном порядке не оспаривается: 11371,65 (6570283,85 х 3дн. Х 1/130 х7,5%) + 153896,26 (6570283,85 х 42дн. х 1/130 х 7,5%) + 173354,41 (6570283,85 х 3дн. х 1/130 х 7,5%) + 9855,43 (6570283,85 х 3дн. х 1/130 х 7,5%).
При этом, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение иска ООО «Стройтехснаб» и отказ в удовлетворении остальной части его исковых требований, ошибочно указав в резолютивной части на взыскание с ответчиков неустойки в размере 366 888,14 руб., что соответствует полному объему заявленных исковых требований.
Проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года подлежит соответствующему изменению в части указания размера взысканных сумм.
В остальной части принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене и отказу в удовлетворению иска по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), Тухватуллина Хамита Лутфуллоевича (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН №) неустойку в размере 348 477 (триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 75 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года