№10-17243/2023

Судья Курышева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Горячева Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 23 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления защитника адвоката Горячева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

23 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу продлевались в отношении ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 23 августа 2023 года.

На данное постановление адвокатом Сенько С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает на неверную квалификацию действий ФИО1 Ссылается на то, что необходимая оборона, а также ст.114 УК РФ, по которой могут быть квалифицированы действия ФИО1, не предусматривают заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не является, ФИО1 является гражданином РФ и имеет работу в г. Москве, следствие не представило объективных данных, свидетельствующих, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Защитник просит отменить постановление, применить иную меру пресечения к ФИО1, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции убедился, что представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные после последнего продления ФИО1 меры пресечения. Предварительное расследование не закончено по объективным причинам. По делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить положения ст.215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Суд исследовал представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Установил, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, обвиняемый имеет регистрацию по месту жительства в Чеченской республике, где фактически не проживает, сведений о наличии у ФИО1 определенного рода занятий, источника дохода не представлено, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учитывались и иные данные о личности ФИО1: его возраст, образование, семейное положение, что он является гражданином РФ. Указанные данные о личности обвиняемого, по мнению суда, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в судебном решении.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания ФИО1, свидетеля ФИО2, указавшего, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар предметом в голову потерпевшему. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Проверка доказанности обвинения, правильности квалификации действий на досудебных стадиях производства по делу не отнесено к компетенции суда.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий