2-472\2025
УИД№25RS0003-01-2023-007513-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о выплате стоимости доли в общем имуществе
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчики на праве долевой собственности совместно владеют жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в долях: ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО5(ФИО6) <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (что соответствует 50%).
Истец в квартире фактически не проживает и не использует её каким-либо образом. Ответчики в свою очередь пользуются квартирой как единственным местом жительства.
Истец предприняла попытки продать свою долю ответчикам во внесудебном порядке. Доля истца подлежит распределению между остальными сособственниками пропорционально их долям, а равно каждый из ответчиков обязан уплатить истцу соразмерную стоимость.
Таким образом, исходя из кадастровой стоимости квартиры, ответчик ФИО2 должен уплатить <данные изъяты> от 350 445, 05 рублей, что составляет 17 522,2525 рублей.
Ответчик ФИО3 должна уплатить <данные изъяты> от 350 445, 05 рублей, что составляет 157 700,2725 рублей.
Ответчик ФИО4 должна уплатить <данные изъяты> от 350 445, 05 рублей, что составляет 175 222,525 рублей.
Соответственно доля истца в размере <данные изъяты> подлежит распределению между Ответчиками в следующем порядке:
Ответчику ФИО2 подлежит распределению 1 (одна) часть из 20-ти от <данные изъяты> Истца, увеличивает конечную долю Ответчика ФИО2 до <данные изъяты>.
Ответчику ФИО3 подлежит распределению 9 (девять) частей из 20-ти от <данные изъяты> Истца, увеличивает конечную долю Ответчика ФИО3 до <данные изъяты>
Ответчику ФИО6 подлежит распределению 10 (десять) частей из 20-ти от <данные изъяты> Истца, увеличивает конечную долю Ответчика ФИО6 до <данные изъяты>
Истец просит прекратить право собственности Марчук на долю в размере 20/40 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после уплаты ей полной стоимости доли. Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за <данные изъяты> в размере 17 522,2525 рублей, после выплаты компенсации признать за ФИО7 А,В. Право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 за <данные изъяты> в размере 157 700 рублей. После выплаты компенсации признать за ФИО3 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязать ФИО7(ФИО6) выплатить ФИО1 за <данные изъяты> в размере 175 222 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что истец длительное время не проживает в спорной квартире и не пользуется ею в виду постоянного проживания в другой стране (в Японии). Таким образом, реального интереса к своей доли в качестве места жительства не имеет. Ответчики же напротив зарегистрированы и фактически проживают там. Это их единственное место жительства. И в этой связи ответчики не возражают против принятия доли и установления владения над всей квартирой.
Семья Ответчиков увеличивается. Ответчик ФИО3 подарила часть своей доли своему супругу - ФИО2, тем самым сделав его совладельцем. На территории спорной квартиры зарегистрирована и проживает К.Е.АБ. Ответчик зарегистрировала в спорную квартиру несовершеннолетнюю дочь ФИО21 Брак с ФИО2 зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь - ФИО20 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель истца уточнил требования с учетом выводов указал, что ФИО2 должен уплатить <данные изъяты> от 3 746 000 рублей, что составляет 187 300 рублей, ФИО3 должна уплатить <данные изъяты>, что составляет 1 685 700 рублей, ФИО6 должна уплатить <данные изъяты> что составляет 1 873 000 рублей
Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласилась пояснила, что спорное имущество представляет собой квартиру на первом этаже в жилом доме 1956 года постройки по вышеуказанному адресу.
Спорная квартира общей площадью 68 кв. метров, из которых жилая площадь составляет 47, 6 кв. метров, состоит из трех комнат, санузла, кухни и прихожей.
Две, из трех комнат, площадью 20кв. метров и 12, 1 кв. метров смежные, и одна комната площадью 15, 5 кв. метров изолированная.
Спорная квартира с 28.08.2002 года находится в режиме долевой собственности. В 2015 году соотношение долей в квартире изменилось, истцу ФИО1 по договору дарения отошла <данные изъяты> доли от ее матери, ФИО8
В 2018 году ФИО3 была вынуждена оформить Договор дарения на <данные изъяты> долю своей площади супругу ФИО2, т.к. собственник ФИО1 отказалась давать согласие на регистрацию супруга сестры на указанной площади.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 также солидарно владеют 1\2 долей в данной квартире. В силу решения 2-436/2005 от 22.02.2005 г. Первореченского районного суда по иску Гречка (ныне ФИО7) Марины Васильевны, действовавшей от своего имени и от имени своей, на то время несовершеннолетней дочери (ныне ФИО5), о вселении в спорную квартиру, был определен порядок пользования общим имуществом в квартире и принудительного вселения заявителей в спорную квартиру.
На основании решения суда от 2005 года ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери передана в пользование изолированная комната в квартире площадью 15, 5 кв. метров.
Таким образом, после вселения в квартиру (с 2005 года) ответчики, юридически владея 1\2 долей в квартире, по факту могли пользоваться и пользуются по настоящее время только 15,5 кв. метрами жилой площади, что составляет не <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли в праве.
Истец с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) пользуется 32,2 кв. метрами, вместо положенных 23,8 кв. метров. Законные права и интересы истца ФИО1 в праве пользования собственным имуществом в размерах своей доли не нарушаются ответчиками.
На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В настоящее время мать истца, ФИО8 (передавшая по безусловной сделке истцу свою долю в праве на имущество) как представитель истца беспрепятственно и полном объеме пользуется помещениями, в которых имеется доля ответчиков, а также местами общего пользования.
Указанные комнаты закрываются на замок и доступа туда, кроме истца и ее матери, нет ни у кого.
Указанное обстоятельство (постоянное проживание матери истца в помещениях) является значимым для рассмотрения иска, без его учета можно сделать вывод, что ответчики реально используют всю квартиру, в том числе и долю истца, в своих интересах и целях.
При регулярных приездах в страну, истец пользуется также выделенными комнатами, превышающими ее реальную долю в праве, и общими помещениями в квартире.То есть, истец не лишена реализации своих правомочий собственника в отношении своей доли в квартире.Истец, по сути своих требований, понуждает ответчиков к выкупу доли в праве, что является недопустимым.
Имеет место реальное нарушение законных имущественных прав и интересов ответчиков, а не истца. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).
Судом установлено, что по договору приватизации от 26.08.2002 в собственность ФИО8, ФИО1(истец) Гречка ФИО9 Е.О. по <данные изъяты> доли передана квартира расположенная по адресу: <адрес>
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в спорной квартире.
Решением Первореченского районного суда от 22.02.2005года определен порядок пользования спорной квартирой: комната площадью 15,5 кв.м. передана в пользование Гречка М.В., ФИО6, комната 20 кв.м. и 12,1 кв.м в пользование ФИО8, ФИО1
На сегодняшний день ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире.
В судебном заседании сторона истца подтвердила, что не намерена пользоваться долей в недвижимом имуществе.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 преимущественно проживает в Японии. В спорной квартире в комнате 20 кв.м проживает ФИО8 –мать ФИО1
По требованиям ФИО1 фактически предлагает ответчикам выплатить компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в квартире, при этом получить в собственность разделенную между сторонами <данные изъяты> долю ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ФИО1 в использовании спорной квартирой, не представлено.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В данном случае материально-правовой интерес истицы заключался в намерении получить(выплатить) денежную компенсацию взамен принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что предполагает прекращение прав истца на долю в собственности и возможную утрату права пользования жилым помещением.
Между тем, установлено, что в квартире зарегистрирована дочь истца ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как следует из материалов дела, доля истицы по сравнению с остальными сособственниками превышает, в отношении каждого. Вместе с тем требования ФИО1 направлены к другим собственниками, доля которых вместе составляет <данные изъяты>.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доля истца не является незначительной и не может быть реально выделена, что в данном случает лишает его права требовать
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех установленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Суд указал выше, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает мать истца ФИО8 кроме того зарегистрирована дочь Накамура Нико. Таким образом следует признать, что истцом не доказана утрата существенного интереса в использовании общего имущества. Следует учесть, что решением Первлореченского районного суда от 22.02.2005года определен порядок пользования жилым помещениям собственниками. Закреплены в пользование отдельные комнаты площадь которых не соответствует долям в общей собственности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий для применение правила предусмотренного абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию.
Исключительных обстоятельств, требующих передачу спорного имущества в долевую собственность ответчиков с компенсацией последними стоимости доли ФИО1 не установлено.
В соответствии со ст.139, 140 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска принятые 02.07.2024.
Руководствуясь ст.13,193-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о выплате стоимости доли в общем имуществе –отказать.
Меры обеспечения искового заявления ФИО1 принятые определением Первореченского районного суда 02.07.2024года (дело 2-4917\2024) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить по вступлении в законную силу решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: