Решение по делу № 2А-2726/2022 от 27.09.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело №а-2726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего: Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО2 – адвоката ФИО5,

представителя административного ответчика – ФИО6

заинтересованного лица - ФИО8,

представителя заинтересованного лица Арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации и кадастра <адрес> о регистрации ипотеки в силу закона, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения площадью 490,3 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о внесении в ЕГН записи о регистрации обременения в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 490,3 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на ипотечном договоре во внесудебном порядке. Однако ответчик - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о приостановлении регистрации. При этом в качестве оснований для отказа указано на то, что право собственности на объект не зарегистрировано, на объекты наложены аресты, заявление подано не собственником.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – АКБ СР «Укрсоцбанк», ООО «Ливадийская инвестиционная компания», ФИО7, ФИО17, ООО «Универсал Групп», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «РНКБ Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО8 также настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представителя заинтересованного лица Арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» ФИО9 возражал против удовлетворения административного искового заявления, настаивая на недействительности ипотечного договора, злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности оспариваемого решения.

Государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3

Иные заинтересованные лица АКБ СР «Укрсоцбанк», ФИО7, ООО «Универсал Групп», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «РНКБ Банк» в судебное заседение не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Государственная регистрация прав на недвижимость осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иных нормативно-правовых актах.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что между Акционерно – коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее – Ипотекодержатель) и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Ипотекодатель), являющееся имущественным поручителем по обязанностям ФИО7 (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, по условиям которого, Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве исполнения Заемщиком ФИО7 обязанностей по договору о предоставлении восстановительной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ипотекодержателем и Заемщиком объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 490,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> и состоят из: в подвале жилого дома лит. А – с IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – с IV-1 по IV-11, V -1, с IV-21 по IV-25, лит. А – пристройка; козырек; крыльцо. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Ипотекодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного ФИО10, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером 2797.

Частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведена исполнительная надпись на данном ипотечном договоре об обращении взыскания на предмет ипотеки: встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 490,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> и состоят из: в подвале жилого дома лит. А – с IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – с IV-1 по IV-11, V -1, с IV-21 по IV-25, лит. А – пристройка; козырек; крыльцо, принадлежащее ипотекодателю ООО «Ливадийская инвестиционная компания», путем передачи в собственность ипотекодержателя ФИО2, соответственно п. 4.6.3 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору № в размере триста сорока восьми тысяч долларов США 24 центов.

Административный истец в лице представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 490,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены, в связи с тем, что право собственности на указанный объект не зарегистрировано, имеются аресты и запреты в отношении спорного имущества, не представлен правоустанавливающий документ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действий ответчика по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса на указанном ипотечном договоре. В удовлетворении требований административного истца ФИО2 – отказано.

Как установлено приведенным решением суда, приостановление регистрационных действий произведены государственным регистратором на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Законом N 218-ФЗ, поскольку в сведениях ЕГРН содержатся записи об обременении в виде арестов и запретов на объект недвижимости: встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 490,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> и состоят из: в подвале жилого дома лит. А – с IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – с IV-1 по IV-11, V -1, с IV-21 по IV-25, лит. А – пристройка; козырек; крыльцо, а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО12 №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю; постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии обеспечительных мер, судья ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Арбитражный суд <адрес>).

Согласно пункту 13 части 4 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает осуществление государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета, если в отношении регистрируемого объекта недвижимости имеются аресты, запреты или иные ограничения, препятствующие проведению государственной регистрации.

Следовательно, по настоящему делу для погашения регистрационных записей об аресте необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты все ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения в отношении спорного имущества, в том числе:

- арест и запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО15 №- ИП;

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002011:393.

Приведенные аресты и запреты являлись актуальными, оснований для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении спорного объекта недвижимости не имелось.

Также основанием для вынесения оспариваемого уведомления явилось отсутствие правоустанавливающего документа, с указанием, что ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности административного истца.

Из представленных административным истцом документов к нему права Ипотекодержателя в части обращения взыскания на спорное имущество по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли на основании договора уступки, заключенного между ФИО2 и АКБ СР «Укрсоцбанк». Данный договор ответчику и суду предоставлен не был.

Кроме того, согласно п. 4.8 ст. 4 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса реализация предмета ипотеки совершается путем продажи на прилюдных торгах в границах исполнительного производства, тогда как на регистрацию права административным истцом либо его представителем не были представлены подтверждающие документы о проведении торгов на спорный объект недвижимости.

Отсутствие приведенных документов не позволили регистрирующему органу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 3 ст. 26 Закона о регистрации провести правовую экспертизу документов, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4515/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Ливадийская инвестиционная компания».

ДД.ММ.ГГГГ, между организатором торгов в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Универсалгрупп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №-ЛИК, предметом которого является недвижимое имущество: встроенно-пристроенные нежилые помещения (кадастровый №, общей площадью 490,3 кв.м.), номер с IV-12 по IV-20, IV-26 в подвале жилого дома литера «А»; с № IV-1 по IV-11, V -1; с IV-21 по IV-25 на первом этаже, по адресу: Россия, <адрес>.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ливадийская инвестиционная компания» признано отсутствующим обременение по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерно – коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца имеется спор с участниками настоящего административного дела о праве собственности на регистрируемое недвижимое имущество.

Согласно положения части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Вместе с тем вопреки названным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанные условия для регистрации договора ипотеки не были выполнены, в связи с чем, учитывая отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты, у административного истца право регистрации договора ипотеки не возникло.

Таким образом, со стороны административных ответчиков соблюдена процедура рассмотрения заявления о регистрации ипотечного договора, при этом оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать ипотеку в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения площадью 490,3 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что нарушение прав истца не произошло, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос об их восстановлении. Кроме того, суд, разрешая исковые требования в порядке Кодекса административного судопроизводства не вправе подменять функции предоставленные соответствующему органу власти.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Истягина