Дело № 2-130/2025 (2-1370/2024;)

УИД 47RS0014-01-2024-001421-61

г. Приозерск 27 мая 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к АО "РОЛЬФ", в котором с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 855 225 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 855225 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 50 % от присужденной суммы- штраф в пользу потребителя, почтовые расходы. (л.д. 207-208 том 1)

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Истцу были выданы денежные средства в сумме 945000 рублей на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор оказания услуг. Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 945000 рублей и была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Денежные средства за указанную услугу были перечислены в АО "РОЛЬФ", что подтверждается распоряжением на перевод, указанным в индивидуальных условиях кредитного договора, получателем денежных средств является АО "РОЛЬФ". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОЛО» заявление – исполнителю услуг по договору заявление о его расторжении и требование о возврате денежных средств. Также истцом направлена претензия на возврат денежных средств в адрес получателя средств – АО "РОЛЬФ".

На указанные претензии истцу не поступили ответы, денежные средства в адрес истца возвращены не были. Истец за получением услуг к АО "РОЛЬФ" и ООО «СОЛО» не обращался, никаких услуг от них не получал, соответственно данными лицами расходов понесено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика полностью перечисленные денежные средства. В иске также указано, что в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истцу причинены моральные страдания, которые им оценены в 10 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не были добровольно исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80 том 1) в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие, в которой предстатель истца указал, что настаивает на уточенном исковом заявлении.

Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 17 том 2). Ранее от ответчика поступали возражения относительно заявленных требований (л.д.147-148 том 1), в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал, что АО "РОЛЬФ" не является продавцом сертификата, ни организацией, оказывающей услуги, страховщиком или конечным получателем денежных средств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной договора. Правоотношения между ООО «СОЛО» и АО "РОЛЬФ" основываются на положениях Агентского договора. АО "РОЛЬФ" не осуществлял расчетов с истцом от своего имени, при этом фактически участвовал в расчетах. Истец был ознакомлен со всеми условиями выданного сертификата перед его подписанием. Договор был предложен истцу для подписания на добровольной основе, по объему оказываемых услуг истцу была предоставлена исчерпывающая информация.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СОЛО», ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, почтовыми конвертами с отместками невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 11-18 том 2).

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу и <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение под делу, в котором указано на обоснованность заявленных истцом требований и наличие основания для их удовлетворения в полном объеме. (л.д.40-44 том 2)

Сведения о проведении судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.10)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, наличия ходатайства истца о проведение судебного заседание в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Истцу были выданы денежные средства в сумме 6630 487 рублей на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг. (л.д.11-12 том 1)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Теледоктор24" N №, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "СОЛО".(л.д. 13 том 1)

Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 7 лет). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс. Плата за Сертификат составила 945 000 руб.

Оплата за сертификат произведена с привлечением кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается распоряжением на перечисление, указанном в п. 22 договора (л.д.12 оборот том 1).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 16 том 1) со счета истца были списаны указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказалась от исполнения договора и от присоединения к договору страхования, в связи с чем отправила в ООО "СОЛО" соответствующее заявление, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками (л.д. 15, 39 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в АО «РОЛЬФ» заявление, в котором просила прекратить действие сертификата, возвратить уплаченную сумму в адрес истца в течение 10 рабочих дней, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками (л.д. 15 оборот, 40 том 1).

Указанная претензия получена АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1). Как следует из искового заявления АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» добровольно требования истца не исполнили, денежные средства не возвратили, мотивированного отказа на заявления истца не представили.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, на основании которого истцу ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Теледоктор24" N 520168032739, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, сертификат в нарушение Закона о защите прав потребителей не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы, фактическом размере страховой премии и вознаграждения агента (посредника) АО "РОЛЬФ", об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Как следует из материалов дела, между АО "РОЛЬФ" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СОЛО" поручило, а АО "РОЛЬФ" приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО "СОЛО" ("Компания") осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Как следует из п. 1.1 Агентского договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе по переводу денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Факт исполнения АО "РОЛЬФ" обязательств перед ООО "СОЛО" по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента (л.д. 2 том 2).

Из данного акта следует, что по программе 1, рассчитанной на 7 лет размер агентского вознаграждения составляет 90,5 %. Указанный размер судом произведён по формуле 3619570,48*100/3999525,39.

Таким образом судом установлено, что АО «РОЛЬФ» удержал в свою пользу агентское вознаграждение в сумме 855225 рублей.

Ответчиком не представлено сведений об ином размере агентского вознаграждения.

Суд отклоняет доводы АО "РОЛЬФ" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО "СОЛО", совершались посредником (агентом) АО "РОЛЬФ" от своего имени, поэтому суд ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО "РОЛЬФ" агентского вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиков АО «РОЛЬФ» и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 855 255 рублей

Как установлено судом с учетом получения АО «РОЛЬФ» требования потребителя о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока добровольного исполнения требований потребителя, указанного в претензии – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 065 рубля 71 копейку, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) 57577 рублей 82 копейки из расчета 16% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 20 610 рублей 24 копейки из расчета 18% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 18 647 рублей 36 копеек из расчета 19% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 31 896 рублей 81 копейку из расчета 21% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) 72 333 рубля 48 копеек из расчета 21% годовых.

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отказ ответчика исполнения требований потребителя во внесудебном порядке суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 533160 рублей 36 копеек ( ( 855255+10000+201065,71):2).

Истцом также заявлено о взыскании понесенных по делу издержек в виде почтовых расходов.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен почтовые квитанции на общую сумму 476 рублей (л.д. 25 том 1) Указанные расходы были понесены в связи с направлением ответчику, третьим лицам и в суд искового заявления

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска ФИО1 суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы сумме 476 рублей

При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в сумме 28563 рубля 21 копейку, из которых 25 563 рубля 21 копейку по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 855255 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201065 рублей 71 копейку, продолжив их начисление в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на фактическую сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 533160 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные издержки в размере 476 рублей.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН №) в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 28563 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года