АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,
при секретаре Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.
Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие при том, что о её рассмотрении он надлежаще уведомлен не был. Судебное извещение и постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ им были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Также ему не поступало звонков и смс-уведомлений из Судакского городского суда Республики Крым. Таким образом, он был лишен соответствующих прав, которые мог реализовать в случае своего участия в судебном заседании, чем ограничен в доступе к правосудию, что является прямым нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного в ч.ч.3,4 ст.125 УПК РФ.
Также, по мнению заявителя, суд, в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не проверил фактическую обоснованность решения следователя исходя из доводов его жалобы, а проверил лишь формальное соблюдение следователем требований закона, кратко сославшись на недопустимость судом давать переоценку доказательствам и предрешать выводы следствия при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Обращает внимание, что предыдущее постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с указанием обязать руководителя Белогорского МСО ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения. Однако установленные нарушения до настоящего времени не устранены, оценка доводам его жалобы не дана. Постановления следователя о прекращении уголовного дела каждый раз дословно повторяют друг друга, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Считает выводы следователя об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников ООО «Гермес» не основанными на законе, поскольку квадроцикл находился в собственности указанного общества, видом деятельности которого являлось оказание услуг проката. При этом никакого значения не имеет, оказывалась ли услуга возмездно или безвозмездно, была ли знакома погибшая ФИО4 с сотрудником ООО «Гермес» или нет. По мнению заявителя, в постановлении следователя не дана оценка тем обстоятельствам, что сотрудник ООО «Гермес» ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами за алкогольное опьянение, отсутствует страхование ОСАГО, жизни и здоровья, практикуется схема пересдачи квадроциклов в аренду с целью уклонения от уплаты налогов со стороны одного из учредителей, а второй учредитель задержан.
Полагает, что следователь не дал оценку тому факту, что в случае нахождения ФИО4 за рулем квадроцикла, в соответствии со ст.ст.4,7 Закона «О защите прав потребителей», она имела право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Утверждает, что ФИО5 и другие лица из числа сотрудников ООО «Гермес» умышлено оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по прокату транспортного средства, поскольку указанным лицам было достоверно известно об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения необходимой категории и что езде на квадроцикле она не обучена, однако допустили последнюю к управлению им с целью получения за услуги проката денежных средств, не предоставив ей при этом необходимые средства защиты.
Кроме этого, заявитель указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, которая выразилась в исправлении протокола осмотра места происшествия, заполнении его разным почерком с несоответствием даты составления. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на иллюстрации № отображен участок местности со столбами строящегося забора, на иллюстрации № отображен участок местности с находящейся на нем строительной техникой, устанавливающей забор ограждения, при этом в день гибели ФИО4 забора не было, его начали устанавливать спустя значительное время после произошедшего. Помимо этого, на иллюстрации изображен квадроцикл, на органах управления которого, в том числе на коробке передач, находился слой пыли от длительного стояния, чего не могло быть спустя два часа после езды. В его неоднократных ходатайствах о проведении технической и трассологической экспертиз следователем было отказано, материал с признаками фальсификации доказательств должностными лицами не выделен, проверка не инициирована.
Также заявитель обращает внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не описал особенности обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений. Отмечает ряд расхождений между обнаруженными клиницистами телесными повреждениями, выявленными у ФИО4, и описанными экспертом в исследовательской части его заключения, в ходе которой не исследован таз. При этом полагает, что повреждения таза имеют большое значение для вывода о том, на каком месте находился пострадавший, за рулем или был пассажиром. Также не в полном объеме описаны повреждения внутренних органов, область легкого, локализация разрыва печени, источник кровотечения в области селезенки, происхождение обширной забрюшной гематомы, не описана точка приложения травмирующего воздействия на кости, не описан сам перелом. В связи с изложенным заявитель считает такое заключение не соответствующим обязательным требованиям, закрепленным в утвержденной законом методике проведения экспертиз, а также требованиям к составлению экспертных заключений.
Кроме того, до настоящего времени не проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5 материалах дела имеется лишь констатация наличия у последнего ушибов без их описания, что также затрудняет выяснение обстоятельств того, кто находился за рулем квадроцикла. По мнению заявителя, для определения такого обстоятельства судебно-медицинскому эксперту необходимо заключение автотехнической экспертизы, которая проведена не была. При отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении соответствующих экспертиз следователь ссылается на показания свидетелей, ни один из которых не являлся очевидцем произошедшего и не мог видеть, кто находился за рулем, и каким образом произошло опрокидывание квадроцикла.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
При этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение указанных в ней лиц о месте, дате и времени судебного заседания, которое допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как видно из представленного материала, в деле отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном уведомлении судом первой инстанции заявителя ФИО6 о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление следователя. При этом суд в обжалуемом постановлении сослался на надлежащее извещение заявителя.
Между тем, имеющийся в деле отчет об извещении заявителя с помощью СМС-сообщения не может быть расценен судом апелляционной инстанции, как достаточный для подтверждения такого извещения, поскольку суду не предоставлено согласие на уведомление заявителя таким способом.
В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении заявителя, а также причинах его неявки в судебное заседание, лишало суд первой инстанции возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя ФИО6 судом не выслушаны, его ненадлежащее уведомление и, в силу этого, отсутствие в судебном заседании, лишило заявителя права довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств, выступить с репликой.
Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии со ст. ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит частичному удовлетворению. При этом в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решения подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7