Дело № 2-778/2021 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 815 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5 000 рублей, на расходы связанные с оплатой услуг оценщика и 15 000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, а так же судебные издержки государственную пошлину.
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 89 648 рублей 20 копеек, потраченные средства в виде платежа оценщику ФИО5 в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3319 рублей, а также почтовые услуги в сумме 236 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере, не превышающем судебную экспертизу, просил также взыскать судебные расходы с обоих сторон.
Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО2, с согласия собственника занимает нежилое помещение расположенное по адресу: ..., ..., где разместила свое имущество, мебель, оргтехнику, иную аппаратуру.
24 января 2022г. произошло залитие указанного помещения фекальными водами, в результате чего ее имущество пришло в негодность. Испорчен телевизор Супра, стоимостью 7 600 рублей (приобретен согласно расписки у ФИО6); телевизор Ролсон 6 500 рублей (приобретен согласно расписки у ФИО7); телевизор Мистери 5 000 рублей (приобретен согласно расписки у ФИО8); цифровой осциллограф 41715 рублей 45 коп.; стол письменный с надстройкой в количестве 2 шт., стеллаж - всего стоимостью 25 000 рублей.
Залитие произошло из-за неисправности общедомовых инженерных сетей, согласно акта обследования не жилого помещения, - общий засор канализации.
24 января 2022г., представители МУП «Центр ЖКХ», составили акт первичного осмотра не жилого помещения, где отразили размеры залития и указали причину этого залития.
Размер ущерба в результате указанного залития, согласно отчета составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, составляет 85 815 рублей.
За составление отчета ФИО2 уплачено 5 000 рублей, согласно договора.
ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу ..., .... В результате залития-фекальными стояками, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который согласно заключения оценщика ФИО5 отчет № составляет 105943,00 рублей.
15.03.22 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в МУП Центр ЖКХ. В результате чего 17.05.22г. истец получил денежные средства в размере 16 294 рубля 80 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 155 от 17.05.2022.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 12.07.2022 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 52.07.119-22 от 16.09.2022 стоимость ущерба с учетом износа причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ... от ****г. причиненного ФИО1 в ценах на дату залития составляет: 23 974 четыре рубля.
Стоимость ущерба движимого имущества, пострадавшего в результате залития по адресу: ..., с учетом физического износа на дату ****г. составляет 91 688 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В целях установления размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Истцами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд определяет подлежащую взысканию с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залития нежило-помещения, расположенного по адресу: .... ... от ****г., причиненного ФИО1 в ценах на дату залития. Поскольку из экспертного заключения следует, что износ был применен к «в/э краске» и «МЛДФ дверному блоку», то стоимость отделочных материалов необходимо взыскать без учета износа с целью восстановления полных прав истца. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 24 735 рублей.
Учитывая, что истцу ФИО1 МУП «Центр ЖКХ» был возмещен материальный ущерб в размере 16 294,8 рублей, то сумма ущерба будет составлять 8440,2 (24735-16294,8).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО2 на услуги юридического характера составили 15000 руб., что также имеет документальное подтверждение.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ и правилами ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика МУП «Центр ЖКХ» расходов истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Ответчиком заявлено взыскание расходов по оплате экспертизы пропорционально от суммы удовлетворенных требований.
Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы.
Сумма иска ФИО1 составляет 89648 рублей, сумма удовлетворенных требований составляет 8440,2 рубля, что составляет 9,41 % от заявленной суммы иска.
В связи с чем суд полагает, что поскольку расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований. Вопрос эксперту по оценке возмещения ущерба ФИО1 составляет 20 500 рублей. В связи с чем с ФИО1 подлежит отплата экспертного заключения в размере 90,59%, что составляет 18 558,65 рублей (20 500*0,9053).
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 470 рублей 50 коп. за услуги оценщика (5 000*9,41 %), 312 рубля 32 коп. за оплаченную государственную пошлину (3319*9,41 %), почтовые расходы, подтвержденные чеком об оплате составляют 84 рубля и подлежат взысканию в размере 7 рублей 90 копеек (84*9,41 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 85815 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, юридических услуг 12 000 рублей, госпошлины 2774 рублей 00 коп.
В требованиях ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании юридических услуг в размере, превышающем 12 000 рублей, отказать.
Исковое заявление ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в размере 8440 рублей 20 коп., 470 рублей 50 коп. за услуги оценщика, 312 рубля 32 коп. за оплаченную государственную пошлину, почтовые расходы в размере 7 рублей 90 копеек.
В требованиях ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании ущерба и судебных расходов в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центр ЖКХ» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 558 рублей 65 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Саровского городского суда Полякова Н.В.