Решение по делу № 2-1560/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

К делу № 2-1560/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001033-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СИТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 127,86 рублей, из которых 62 597,17 рублей – сумма основного долга, 6 530,69 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (новое наименования ООО «Драйв Клик Банк») (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита номер, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 202 352 рублей, процентная ставка 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены ответчику, однако последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования номер от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требование по кредитному договору и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ номер истцу. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не высказал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое отправление с судебной повесткой с ШПИ 80406510335827 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно части 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор потребительского кредита номер, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 202 352 рублей, процентная ставка 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

Кредитные средства были перечислены ответчику, однако последний свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

На основании договора об уступке прав требования номер от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требование по кредитному договору и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ номер истцу.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере 69 127,86 рублей, из которых 62 597,17 рублей – сумма основного долга, 6 530,69 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным и принимает его, так как он соответствует условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив кредитный договор, получив заемные средства, обязательства по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами, согласно условиям кредитного договора.

Судом также установлено, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> края по делу 2-1838/95/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было заменено в качестве взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по делу 2-1838/95/2018 на истца.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отмене в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от ответчика.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, возражений относительно иска не поступило.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 325,87 рублей суд также признает судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита №04003269719 от 12.12.2014 в размере 69 127,86 рублей, из которых 62 597,17 рублей – сумма основного долга, 6 530,69 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2018 по 15.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,87 рублей, а всего взыскать 73 453 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья И.Л.Махоркин