Решение по делу № 2-1332/2023 от 06.09.2023

Дело № 2- 1332/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001172-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кротова М.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» и уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком 08 июня 2022 года № 7940151360, взыскать с ответчика в его пользу возврат страховой премии в размере 760972 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

(дата) года между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 7 254 700 руб. сроком на 60 месяцев до 08 июня 2027 года включительно. Процентная ставка на момент заключения договора составляла 18,9 % годовых, которая применялась в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика, заключенного одновременно с кредитным договором, оплаченного единовременно на весь срок страхования, включающий в себя страхование на случай смерти, покрывающий полностью сумму основного долга кредита. При прекращении действия договора страхования жизни применяется процентная ставка в размере 2,9 % годовых.

08 июня 2022 года, со сроком действия с 08 июня 2022 года по 07 июня 2027 года, между ним и ООО СК «Согласие-Вита» заключены договоры личного страхования №7770151360 и №7940151360 добровольного страхования жизни по программе страхования 17.1, объектами которых является жизнь застрахованного лица. Страхование осуществлено в пользу страхователя и, в случае смерти страхователя, в пользу его наследников.

Сумма страхового покрытия на дату начала строка действия каждого из договоров составляет по 6 355 409 руб., далее - согласно графику уменьшения страховой суммы, из которой рассчитан размер страховой премии, уплаченной мной страховщику единовременно в день заключения договоров: по договору №77051360 - в размере 66 732 руб., по договору №794015136- в размере 832 559 руб.

Объем страхового покрытия составляет смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу первой группы инвалидности в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате страхового случая.

Обязательства по указанному кредитному договору (номер) от (дата) им исполнены досрочно 13 октября 2022 года, что подтверждается справкой, выданной кредитором, согласно которой кредитный договор закрыт 14 октября 2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору, 01 ноября 2022 года он обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлениями о досрочном прекращении указанных договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, и о возврате страховых премий.

16 ноября 2022 года страховщиком произведен возврат страховой премии в размере 59 250 руб. по договору страхования №7770151360 от 08 июня 2022 года, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 07 ноября 2022 года страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору №7940151360 от 08 июня 2022 года, с чем он не согласился и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной по указанному договору страховой премии, а также о выплате в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы страховой премии, рассчитанных на момент исполнения обязательства.

Требования, изложенные в претензии, страховщик письмом от 27 марта 2023 года удовлетворить отказался.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита в сумме 7 254700 руб. рассчитана Банком на покупку автотранспортного средства: автомобиля (данные изъяты) и включает в себя: 5 817 509 руб. - оплата полной стоимости автотранспортного средства в пользу АО «Автодом» (в т.ч. 969 584, 83 - НДС), 19 900 руб. - оплата дополнительных услуг "Страховые услуги" в пользу АО «Автодом», 518 000 руб - оплата дополнительных услуг «Страховые услуги» в пользу АО «Автодом», 832 599 руб. - оплата дополнительной услуги «Страхование здоровья» в пользу ООО СК «Согласие-Вита», 66 732 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО СК «Согласие-Вита».

Таким образом, в пользу АО «Автодом» во исполнение условий договора купли-продажи указанного транспортного средства на основании его заявления о переводе кредитных средств (приложение № 2 к кредитному договору) была перечислена денежная сумма в размере 6 355 409 руб. (расчет: 5 817 509 руб. + 19 900 руб. + 518 000 руб.), которая тождественна страховым суммам по указанным договорам личного страхования №7770151360 и №7940151360 от 08 июня 2022 года.

Считает, что договор личного страхования №7770151360 от 08 июня 2022 года между ним и ответчиком, следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения его обязательств перед банком по договору потребительского кредита, так как его полная стоимость включала в себя, в том числе и страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплачиваемую Банком страховщику, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иная.

Поскольку спорный договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, оплачен одновременно на весь срок страхования, по условиям договора страхования страховая сумма полностью тождественна сумме задолженности по кредитному договору, покрывает полностью основную сумму кредита, исходя из того, что 13 октября 2022 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору, полагает, что страховщик обязан был возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения с соответствующим заявлением согласно следующему расчету: подлежащая возврату часть страховой премии в размере 760 972 руб. рассчитывается со дня, следующего за седьмым рабочим днем с момента обращения к ответчику 01 ноября 2022 года, пропорционально не истекшему сроку страхования, т.е. с 08 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года, в следующем порядке: 832 599 (сумма страховой премии) / 1 825 дней (общий срок действия договора страхования согласно договора) х 1 668 дней (количество не истекших дней срока действия договора страхования).

Оба договора страхования жизни и здоровья были заключены им с ответчиком в целях обеспечения его обязательств (заемщика) по договору потребительского кредита перед Банком - срок кредитования и страхования совпадают, страховая сумма тождественна сумме займа и уменьшается вместе с погашением задолженности по кредиту, размер процентов по кредиту напрямую зависит от наличия договоров страхования.

Договоры страхования жизни и здоровья заключались в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ему предлагались разные условия кредитования (в части процентной ставки) и страховая сумма подлежала перерасчету (ежемесячно) соразмерно задолженности по кредитному договору.

Считает, что своими действиями по возврату ему части страховой премии по договору страхования № 7770151360 ответчик фактически признал факт взаимной связи заключенных договоров займа и страхования жизни и здоровья, тот факт, что договор страхования заключался в целях обеспечения его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие - Вита» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что 03 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просил о досрочном прекращении договоров страхования и возврате части страховой премии по ним.

Письмом от 07 ноября 2022 года ООО СК «Согласие-Вита» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору № 7940151360, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

16 ноября 2022 года платежным поручением № 23912 часть страховой премии в размере 59250 руб. по договору N9 7770151360 перечислено ФИО1

21 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просил о досрочном прекращении договора страхования № 7940151360 и возврате части страховой премии по нему.

ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии, о чем направлен соответствующий ответ 27 марта 2023 года.

ООО «СК Согласие-Вита» отмечает, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Соответственно, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Согласие ФИО1 с условиями договора страхования, в том числе с Условиями страхования, было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно ее намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Обстоятельствами, подтверждающими добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования на указанных выше условиях, являются принятие полиса страхования, оплата страховой премии.

Истец ошибочно полагает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Предметом настоящего спора является договор личного страхования, страховым риском по которому является не жизнь застрахованного лица, а установление I группы инвалидности в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, исходя из анализа условий кредитного договора, заключение договора личного страхования, являющегося предметом настоящего спора, не является обязательным для предоставления кредита (п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора), процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем рассматриваемого договора личного страхования, при этом условия кредитного договора не меняются в зависимости от заключения/незаключения данного договора (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Следовательно, заключение договора страхования №7940151360 с ООО СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением ФИО1 и не связано с заключением имкредитного договора.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (истец), который, в случае получения страховой выплаты, вправе распоряжаться полученной выплатой без каких- либо ограничений, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий, которые бы предусматривали обязанности выгодоприобретателя погасить кредит из полученных по договору страхования денежных средств.

В результате анализа положений договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения ФИО1 кредитной задолженности.

При этом, страховая сумма по данному договору является изменяемой и устанавливается графиком уменьшения страховой суммы, который является приложением к договору страхования, сторонами после заключения договора не изменялся и не оспаривался, и не зависит от размера задолженности по кредиту.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принималось здоровье ФИО1, а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия договора страхования сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями страховой компании.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по существу заявленных требований, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что Банк не является стороной договоров страхования, заключенных с истцом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договоров на дополнительные продукты/услуги с какими бы то ни было третьими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автодом» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 7 254 700 руб. сроком на 60 месяцев до 08 июня 2027 года включительно.

08 июня 2022 года, со сроком действия с 08 июня 2022 года по 07 июня 2027 года, между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключены договоры страхования №7770151360 и №7940151360, объектами которых является жизнь и здоровье застрахованного лица. Страхование осуществлено в пользу страхователя и, в случае смерти страхователя, в пользу его наследников.

Сумма страхового покрытия на дату начала строка действия каждого из договоров составляет по 6 355 409 руб., далее - согласно графику уменьшения страховой суммы, из которой рассчитан размер страховой премии, уплаченной истцом страховщику единовременно в день заключения договоров: по договору №77051360 - в размере 66 732 руб., по договору №794015136- в размере 832 559 руб.

Объем страхового покрытия составляет смерть застрахованного лица в результате несчастного случая по договору №7770151360 и установление застрахованному лицу первой группы инвалидности в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате страхового случая по договору №7940151360.

Обязательства по указанному кредитному договору (номер) от (дата) истцом исполнены досрочно 13 октября 2022 года, что подтверждается справкой, выданной кредитором, согласно которой кредитный договор закрыт 14 октября 2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору, 01 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлениями о досрочном прекращении указанных договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, и о возврате страховых премий.

Письмом от 07 ноября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору №7940151360 от 08 июня 2022 года, с чем он не согласился и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной по указанному договору страховой премии, а также о выплате в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы страховой премии, рассчитанных на момент исполнения обязательства.

Требования, изложенные в претензии истца, письмом от 27 марта 2023 годастраховщик удовлетворить отказался.

Не согласившись с отказом в возврате страховой премии по договору №7940151360 от 08 июня 2022 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на незаконность действий ответчика.

Ответчик указывает, что договор страхования №7940151360 от 08 июня 2022 года является самостоятельным договором, не обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, поскольку его заключение не требовалось для получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору, при досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору существование страхового риска по указанному договору страхования не прекратилось.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.7 Условий страхования Действие Договора страхования прекращается:

- в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (пункт 6.7.1 Условий страхования);

- в случае истечения срока действия договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования (при отсутствии неисполненных обязательств) (пункт 6.7.2 Условий страхования);

- в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.7.3 Условий страхования);

- в случае смерти страхователя - физического лица, заключившего договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если застрахованное лицо или иное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приняли на себя обязанности страхователя по договору страхования (пункт 6.7.4 Условий страхования);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.7.5 Условий страхования).

Согласно пункту 6.8 Условий страхования, договор страхования может быть досрочно прекращен:

- по соглашению сторон (пункт 6.8.1 Условий страхования);

- по инициативе (требованию) страховщика (пункт 6.8.2 Условий страхования);

- по инициативе (требованию) страхователя (пункт 6.8.3 Условий страхования).

Пунктом 1.2.14 Условий страхования предусмотрено, что период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 Условий страхования. По Условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

Пунктом 6.9 Условий страхования установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 6.8.3 Условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования:

- в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт 6.9.1 Условий страхования);

- в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или договором страхования не предусмотрено иное (пункт 6.9.2 Условий страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При этом по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата, процентной ставки и т.д.);

- если выгодоприобретатель по страховке является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит перерасчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита(займа) в понимании п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе); отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата части страховой премии.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного с истцом, процентная ставка на момент заключения договора составляет 18,9 % годовых. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. Договор страхования жизни должен быть заключен одновременно с кредитным договором, оплачен единовременно на весь срок кредитования, включать в себя страхование на случай смерти, покрывать полностью сумму основного долга кредита. При прекращении действия указанного договора страхования применяется процентная ставка в размере 21,9 % годовых. Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор страхования прекратил свое действие, кредитору должны быть представлены оригиналы договора страхования жизни и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В пункте 11 Индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства BMW Х5, в том числе, дополнительного оборудования, в АО «Автодом», используемого для потребительских целей, оплата страховой премии ООО «СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни заемщика, оплата страховой премии ООО «СК «Согласие-Вита» по договору страхования здоровья заемщика.

Свидетель С.Ю., знающая истца длительное время, суду пояснила, что истец искал машину для покупки, поехал для приобретения в АО «Автодом», по видеосвязи сообщил, что для покупки требуется кредит, при этом, если он заключит договоры страхования жизни и здоровья процентная ставка по договору будет более низкой, он уточнил у менеджера возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, она слышала, что менеджер подтвердил такую возможность.

Таким образом, договор потребительского кредита от (дата) содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договоров страхования.

В суде нашло подтверждение, что истец заключил договор добровольного страхования с целью предоставления дисконта по процентной ставке кредитного договора, с этой целью и обратился к страховщику.

Кроме того, указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" даны разъяснений по вопросу правомерности возврата части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательства по договору потребительское кредита, в случае заключения договора страхования, предусматривающего несколько страховых рисков.

Так, Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договоров страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и риски, не преследующие такую цель.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлен остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, в силу названных условий Договора страхования между сторонами, размер страховой суммы по названным рискам поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. Поэтому, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, погашение истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что жизнь и здоровье заемщика ФИО1 были застрахованы ответчиком двумя разными договорами страхования.

Согласно возражениям ответчика, оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования №7940151360 не имеется, поскольку он не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом, страховая премия по договору страхования №7770151360 была возвращена, поскольку данный договор заключен в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от (дата).

Вместе с тем, принятие решения истца о заключении им договоров страхования было обусловлено целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, а также сам факт заключения договора, он считал договоры страхования неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенная часть 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Договоры страхования по страхованию риска наступления смерти и по страхованию риска повреждения здоровья заключены между истцом и ответчиком в один день 08 июня 2022 года, совместно с заключением истцом договора потребительского кредита.

Текст договоров страхования подготовлен ответчиком на основании устного обращения истца, пожелавшего воспользоваться возможностью снизить процентную ставку по кредиту, при этом страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

То обстоятельство, что страхование жизни и здоровья заемщика было ответчиком искусственно разделено на два договора страхования, один из которых, где страховая премия больше, якобы заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заключение двух договоров при страховании жизни и здоровья направлено против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор страхования здоровья заемщика заключен не в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, является необоснованным.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным расторгнуть договор страхования N 7940151360, заключенный между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО1, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и распространить на него положения ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовали договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора страхования в размере 760 972 руб.

Подлежащая возврату часть страховой премии в размере 760 972 руб. рассчитывается со дня, следующего за седьмым рабочим днем с момента обращения к ответчику 01 ноября 2022 года, пропорционально не истекшему сроку страхования, т.е. с 08 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года, в следующем порядке: 832 599 (сумма страховой премии) / 1 825 дней (общий срок действия договора страхования согласно договора) х 1 668 дней (количество не истекших дней срока действия договора страхования).

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд находит, что разумным и справедливым для компенсации морального вреда, причиненного истцу невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 3000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме (760972 руб. +3000 руб.)/50%=381 986 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 250 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по квитанции № 001154 по оплате услуг представителя за консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 3000 руб., за составление иска 6000 руб., а всего 10 000 руб.

Указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию штраф, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционального удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 760 972 руб. - в сумме 10 809, 72 руб., а также за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 11 109, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО1, 08 июня 2022 года № 7940151360.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) возврат страховой премии в размере 760 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 11 109 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына